Решение № 12-39/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-39/2020

№ 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

<...> 13 февраля 2020 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2019, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> на территории <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, г/н №.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что ФИО5 транспортным средством не управлял.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не верно оценены собранные по делу доказательства, в связи с чем сделан необоснованный вывод о невиновности ФИО5 По мнению автора жалобы, допрошенные по делу свидетели ФИО6 и ФИО5 являются родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности (отец и родной брат), а потому могут быть заинтересованы в итоге рассмотрения дела. Их показания противоречат сведениям, имеющимся в системе контроля передвижения транспортных средств «Поток+». При осмотре места ДТП признаков присутствия второго лица в автомобиле обнаружено не было. ФИО5 письменно отказался предоставить образцы буккального эпителия для генетического исследования, что свидетельствует о его намерении избежать ответственности. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО5 полагал жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, подав соответствующие возражения на жалобу.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно пояснениям ФИО5 он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля был его отец, а он ехал на пассажирском сидении. Брат ехал на другом автомобиле позади. После дорожно-транспортного происшествия отец находился в бессознательном состоянии, поэтому брат его увез.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 (отец и брат ФИО5) версию ФИО5 подтвердили.

Свидетель ФИО4 (водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП) первоначально в письменных объяснениях прямо указывал на ФИО5 как на лицо, которое управляло автомобилем. При рассмотрении дела мировым судьей свои показания изменил, пояснив, что водителя, который управлял автомобилем, увели в другой автомобиль, который уехал, поэтому он указал на ФИО1, который оставался на месте ДТП, так как побоялся, что не найдут виновника ДТП и некому будет возместить ущерб.

Мировой судья, оценивав показания указанных лиц, посчитал их соответствующими действительности и не нашел оснований им не доверять.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Свидетели ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому имеют прямую заинтересованность в исходе дела, а причина, по которой свидетель ФИО4 изменил показания, не убедительна.

При этом мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО6, который, как указывают свидетели, был почти в бессознательном состоянии, в связи с чем увезен с места ДТП, обратился в медучреждение только на следующий день, при этом у него телесные повреждения согласно медицинской справке Глядянской ЦРБ не зафиксированы.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и возращения дела на новое рассмотрение.

Другим доводам жалобы с учетом оснований для отмены постановления мирового судьи в настоящем решении не дается, они могут быть оценены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области.

Судья И.Н. Суханов