Апелляционное постановление № 22-977/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 4/8-4/2024

УИД 91RS0№-25

Судья первой инстанции ФИО2

СудС Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО2,

ФИО3,

защитника

ФИО6,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отменено условное осуждение, установленное приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в исполнение,

проверив представленные материалы дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, установленное приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в исполнение.

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что являлся на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, по мере возможности погашает причиненный материальный ущерб, при этом отмечает, что официально не трудоустроен, просил перенести судебное заседание для завершения сделки по продаже дома и погашения материального ущерба ФИО7, в чем ему было отказано.

Выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать своим поведением свое исправление.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что отмена условного осуждения в связи с систематическим уклонением осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, может иметь место только после продления судом испытательного срока и только в случае, если испытательный срок продлен в связи с уклонением от возмещения вреда.

Под систематическим неисполнением обязанностей по смыслу ч. 5 ст. 190 УИК РФ является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства уклонения условно осужденного ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания два раза в месяц для регистрации и установленные дни. Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

При постановке на учет с осужденным была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены его права и обязанности, условия и порядок отбывания условного наказания, он был предупрежден об ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, осужденному вручена памятка о порядке отбывания условного наказания (л.д.17,19).

В связи с тем, что условно осужденный ФИО1 не явился без уважительных причин на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ему был продлен на 1 месяц (л.д. 19-20).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для него день, ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив, что забыл. Кроме этого, он не исполнил обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вынесены письменные предупреждения в соответствии со ст. 190 УИК РФ. Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ему был продлен на 2 месяца (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в связи с тем, что перепутал дни явки. За неявку ДД.ММ.ГГГГ и не возмещение ущерба потерпевшему ему вновь ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 33, 35-38).

Вместе с тем, ФИО1 продолжил уклоняться от обязанности в виде возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО7 в размере <данные изъяты>, за что ему было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены письменные предупреждения (л.д. 40, 42, 44).

С ходатайством о рассрочке платежа, а также в Центр занятости населения для поиска подходящей работы ФИО1 не обращался (л.д. 45).

Также судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный добровольно погасил потерпевшему часть ущерба, причиненного преступлением, перечислив потерпевшему задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный погасил задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> (л.д. 151, 159-160, 167).

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО1 не проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, более двух месяцев, уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял о смене постоянного места жительства (л.д. 53).

Согласно рапорта инспектора УИИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от матери осужденного ФИО10, а также гражданки ФИО11В., ФИО1 последние два месяца проживает в <адрес> (л.д. 48, 49, 50, 54), о чем последний подтвердил в судебном заседании и за допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение в порядке ст. 190 УИК РФ (л.д. 13, 52).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, допустил систематическое нарушение установленных судом обязанностей, выразившееся в неоднократной неявки на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), смене в мае 2023 года постоянного места жительства, без уведомления контролирующего органа, а также уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции принял законное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания, поскольку цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденного, не достигается, и условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного ФИО1

Доводы осужденного о том, что он намерен возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, а также то, что после оформления сделки по продаже жилого дома он сможет его возместить, не являются безусловными и достаточными основаниями для сохранения условного осуждения с продлением испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение по поступившему представлению является обоснованным, законным и мотивированным, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, проверенных, в связи с чем судом принято обоснованное в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения, соглашаясь с которым суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленной судом возможностью условно осужденный ФИО1 не воспользовался, доверие суда не оправдал.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения, установленного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова