Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 10-7/2019

Судья: Агаркова Л.В. Дело № 10-7/2019 (УИД 48MS0027-01-2018-002003-04)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 6 августа 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Покидовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., осужденного ФИО2, его защитника адвоката Гугниной Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 28 мая 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, судимый:

- 17 декабря 2018 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 5 марта 2019 года;

- 6 марта 2019 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 280 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 6 марта 2019 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2018 года, до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима,

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 4 650 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

Доложив материалы дела, выслушав доводы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Полянской Ю.Н., полагавшей приговор и.о. мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка ФИО3 от 28 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ущерба на общую сумму 4 650 рублей, совершенном 3 августа 2018 года в период времени с 14 часов 42 минут до 17 часов 35 минут в городе Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает приговор незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 указал, что не оспаривает факт хищения у потерпевшего денежных средств при указанных в приговоре обстоятельствах, оспаривает сумму похищенного, которая составила всего 500 рублей. Просит исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, поскольку он написан при оказании на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, после знакомства с потерпевшим Потерпевший №1, находясь в гараже №, расположенном в <адрес> в момент когда Потерпевший №1 вышел из гаража, увидел на заднем сиденье, находящегося в гараже автомобиля ВАЗ 2106 сумку, из которой похитил, принадлежащую потерпевшему стопку денежных средств, среди которых были тысячные купюры, спрятал их в карман надетых на нем шорт и вышел из гаража. Выйдя из гаражного кооператива, он пересчитал деньги, общая сумма была 4650 рублей, которые он потратил на личные нужды. По данному факту им была написана явка с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте 21.08.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием защитника и двух понятых подтвердил данные им признательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1 на общую сумму 4650 рублей, указал место совершения преступления - гараж №, расположенный в <адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 21 августа 2018 года, согласно которому Гурьев собственноручно добровольно сообщил о совершенном преступлении 3 августа 2018 года в 17 часов 30 минут, находясь в гараже № <адрес> а именно хищении денежных средств в сумме 4650 рублей из сумки барсетки, принадлежащей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №4 УМВД России по городу Липецку, подтвердившего обстоятельства написания ФИО2 явки с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО7 - дознавателя ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, проводившего проверку показаний на месте ФИО2;

- свидетелей ФИО8 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте, подтвердивших состав участников, ход данного мероприятия, изложенные в протоколе;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в начале июля 2018 года он познакомился с ФИО2, с которым отправился к себе в гараж. У него при себе имелись денежные средства, по дороге он приобрел сигарет, расплатившись купюрой достоинством 200 рублей, получил сдачу 50 рублей, после чего у него в барсетке осталось четыре купюры по 1000 рублей, одна 500 рублей, одна 100 рублей и одна 50 рублей. В гараже Гурьев выпивал разведенный спирт, а он работал с машиной. Так как у него не получалось прикрутить гайки к радиатору, то он стал искать Гурьева, чтобы он помог ему, но его не оказалось. Он подумал, что Гурьев ушел не попрощавшись, и заметил отсутствие на полке пачки сигарет. Когда он проверил барсетку, то обнаружил отсутствие в ней денежных средств в сумме 4650 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ему принадлежит гараж №, расположенный на участке № <адрес> на котором он установил камеру наружного видеонаблюдения. Примерно 10 августа 2018 года к нему обратился сосед по гаражам Потерпевший №1, попросил записи с видеокамеры за 3 августа 2018 года, сообщив, что в этот день из его гаража украли денежную сумму. Видеозапись была необходима для предоставления в полицию, чтобы установить и разыскать преступника. На видеозаписях было видно, что в этот день в гараж прошел Потерпевший №1 с мужчиной, который затем ушел из гаража;

- протоколом выемки от 15 августа 2018 года, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал компакт-диск с видеозаписями за 03.08.2018 года;

- протоколом осмотра от 15 августа 2018 года, из которого следует, что в ходе просмотра видеофайлов за 3 августа 2018 года с 14:30 до 17:40 часов с въезда на территорию <адрес> до местности расположения гаража №, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в данный гараж пришли двое мужчин Потерпевший №1 и ФИО2, при этом последний в 17:30 быстрым шагом ушел в обратном направлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение гаража №, расположенного в <адрес>, и изъяты 5 отрезков ленты скотч и 3 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 августа 2018 года, согласно которому у ФИО2 на дактилоскопическую карту были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук;

- заключением эксперта № 965 от 29 августа 2018 года, согласно выводов которого три следа пальцев рук, обнаруженных (след 1 на пластиковой кружке, следы 2,3 на пластиковой бутылке) и изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств из салона автомашины «ВАЗ 2106» государственный номер № в гараже № <адрес> 3 августа 2018 года, оставлены: следы 1, 3 - указательным пальцем левой руки ФИО2; след 2 - средним пальцем левой руки ФИО2;

- а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО2 об оспаривании им суммы похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, данные им в судебном заседании, являются выдвинутым им способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого о написании им явки с повинной под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников, выдвинуты только в суде апелляционной инстанции, жалобы по поводу неправомерный действий сотрудников полиции в ходе расследования дела ФИО4 не высказывал, их действия не обжаловал, ввиду чего суд также расценивает показания осужденного в данной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора не усматривается.

При назначении наказания ФИО4 были учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Мировой судья в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание назначено соразмерно содеянному ФИО4, данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и не является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Оснований для его снижения либо смягчения не имеется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО4 постановлен мировым судьей законно и обоснованно в части квалификации им содеянного, в части назначенного ему наказания и определения вида исправительного учреждения, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья С.И. Грабовская