Решение № 2А-2938/2020 2А-2938/2020~М-3452/2020 М-3452/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-2938/2020

Дело №2а-2938/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-005444-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление от 29 октября 2020 года № судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части указания величины исполнительского сбора в размере 1 758, 40 рублей и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать обжалуемое постановление из филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) и устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 октября 2017 года по делу № с ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ФИО3, о чем был выдан исполнительный лист № от 10.04.2018г., на основании которого 2 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец является пенсионеркой и погашает долг по мере возможности.

На 29.10.2020 ее долг по исполнительному производству составляет 2461,79 рублей, в том числе основной долг на сумму 703,39 руб., исполнительский сбор в сумме 1758,40 руб.

31 октября 2020 годя административный истец через интернет портал ФССП России и «ГОСУСЛУГИ» получила Постановление № судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, которое нарушает ее права в части указания величины исполнительского сбора в размере 1 758, 40 рублей, поскольку решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 апреля 2019 года по делу № указанная сумма исполнительского сбора в размере 1758,40 рублей признана судом незаконной.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании выданного Хостинским районный судом г. Сочи по делу № 10 апреля 2018 года исполнительного листа №, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 02 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 25 120 рублей в пользу взыскателя ФИО4.

Судом из поступившего в суд исполнительного производства установлено, что действительно по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскивается указанная сумма.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 от 29.10.2020, которое оспаривается административным истцом, следует, что по состоянию на 29.10.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2461,79 рублей, в том числе основной долг на сумму 703,39 руб., исполнительский сбор в сумме 1758,40 руб.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 октября 2020 года в части указания величины исполнительского сбора в размере 1 758, 40 рублей, ссылается на решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 апреля 2019 года по делу №

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 апреля 2019 года по делу № постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 от 18.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера признано незаконным в части размера исполнительского сбора.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 18.03.2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24789 рублей 05 копеек. Вместе с тем, размер исполнительского сбора в размере 1758,40 рублей рассчитан исходя из общей суммы задолженности 25120 рублей, что не соответствует положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, факт неправильного расчета исполнительного сбора установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом указанным решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем внесения судебным приставом исполнителем изменений в указанное постановление в части уменьшения суммы исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 от 29.10.2020 остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29.10.2020 составляет 2461,79 рублей, в том числе основной долг на сумму 703,39 руб., исполнительский сбор в сумме 1758,40 руб..

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на 29.10.2020 не были внесены изменения в части уменьшения суммы исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 октября 2020 года в части указания величины исполнительского сбора в размере 1 758,40 рублей нарушаются права и законные интересы административного истца, а следовательно, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 октября 2020 года № в части указания величины исполнительского сбора в размере 1 758, 40 рублей и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 отозвать обжалуемое постановление из филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) и устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 02 декабря 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу