Приговор № 1-258/2024 258/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело № – 258/2024

26RS0№-10


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 08 июля 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

при секретаре судебного заседания: ФИО6,

при помощнике судьи: ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО22,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № Н 367377 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-10) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего среднее образование, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес> Угловой, 8 «а», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба гражданину, в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, <данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), при этом распределив между собой преступные роли в планируемом ими преступлении, согласно которым, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, то есть дистанционно, должно было позвонить на абонентский номер телефона какого-либо лица и сообщить ему вымышленную историю о том, что его родственник якобы совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавший, и под предлогом не привлечения последнего к уголовной ответственности, так как он является виновником описанного выше дорожно - транспортного происшествия, должно было убедить данное лицо, передать ФИО2 <данные изъяты>, при этом в случае получения согласия от лица в отношении которого совершается преступления, о передаче денежных средств, должно было также сообщить ФИО2 дату, время и адрес, куда необходимо будет прибыть за деньгами. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), собственными силами и средствами должен был направиться по указанию неустановленного лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), на указанный им адрес для получения похищаемых ими совместно денежных средств, а также после совершения преступления ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли должен был похищенные денежные средства передать неустановленному лицу (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), путем перевода на расчетный счет, который ему сообщит в последующем неустановленное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, согласно отведенной ему преступной роли, используя средства связи, то есть дистанционно, позвонило на <данные изъяты> и сообщило ФИО4 №1, вымышленную историю о том, что его дочь ФИО8 якобы совершила дорожно - транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавший, и под предлогом не привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, так как она является виновником описанного выше дорожно - транспортного происшествия, убедило передать ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ФИО4 №1, будучи введенный в заблуждение относительно, истинных намерений неустановленного лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), и ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последних, направленных на мошенничество, то есть хищение путем обмана, принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО2 через свою супругу - Свидетель №1 не осведомленную о преступных намерениях последнего и неустановленного лица, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), принадлежащие ему <данные изъяты>, которые ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), похитили их путем обмана, после чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно признал только тот факт, что действительно получил денежные средства от Свидетель №1 в <данные изъяты>. Однако, ни в какой преступный сговор относительно хищения денежных средств он ни с кем не вступал, денежные средства не похищал, никого не обманывал, и о том, что денежные средства у ФИО4 №1 были получены обманным путем он также не знал, а просто выполнял посредническую роль курьера по получению и переводу денежных средств на банковский счет неизвестному лицу.

Также подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он зарегистрирован на сайте «Авито» более трех лет как лицо, осуществляющие курьерские услуги по городу Пятигорску и по городам КМВ. Его работа как курьера заключалась в перевозке посылок по городу, получению товара и его отправке различным гражданам. На <данные изъяты> есть отзывы о его работе и описание перечня услуг, которые он может оказывать. 10 или ДД.ММ.ГГГГ днем с ним связался <данные изъяты> и попросил предоставить услуги курьера. Он согласился оказать данные услуги. Клиент уточнил, что нужно будет осуществить услугу курьера по городу Пятигорску и предупредил, что нужно будут перевозить наличные денежные средства, которые ему должны по бизнесу, а после чего перевести их на банковский счет. Относительно какого-либо дорожно-транспортного <данные изъяты> ничего не пояснял. За выполнение данных услуг клиент <данные изъяты>, которую он так и не получил. По просьбе клиента, для того чтобы он его не обманул в последующем, и чтобы подтвердить свою личность, он отправил клиенту фотографию своего паспорта гражданина РФ, а именно листов со своей фотографией и паспортными данными, а также сведениями о месте регистрации. Он у Ивана никаких документов, удостоверяющих его личность, не просил и данных его не знает. Вечером того же дня, примерно в 19-20 часов он вызвал такси и поехал к дому № на <адрес>, по адресу, который указал ему клиент, где его уже ждала пожилая женщина, которая разговаривала по мобильному телефону. Он думал, что это была знакомая или родственница <данные изъяты>. Он подошел к ней и сказал, что он <данные изъяты>. Она отдала ему пакет с деньгами и стала дальше разговаривать с кем-то по телефону. О чем и с кем женщина разговаривала по телефону, он не знает. В пакете были <данные изъяты>, завернутые в простыню. Сколько должно быть денежных средств в пакете Иван ему до получения денег не говорил. Он сел в машину такси и поехал в сторону банка «ВТБ» на <адрес>, где положил <данные изъяты> попросил перечислить ему на банковский счет на следующий день, объяснив что у него может быть превышен лимит по банковской карте по поступающим денежным средствам, и чтобы ее не заблокировали как подозрительную, то нужно будет положить оставшиеся деньги на счет на следующий день. Он согласился на данные условия, и поехал домой. На следующий день по пути домой его задержали сотрудники полиции, надели на него наручники, забрали у него мобильный телефона и на белом автомобиле марки Тойота «Камри», отвезли в отдел полиции <адрес>. По приезду в отдел полиции ему сказали, что надо проверить содержимого его мобильного телефон. Сотрудники полиции объяснили ему, что мошенники у пожилых людей забирают деньги и он возможно им помогал в этом. Только после этих объяснений он понял, что это клиент, <данные изъяты>, может быть преступником. В отделе полиции провели его опрос и составили протокол, который он подписал не читая, так как сотрудники полиции несколько раз его переделывали. После этого сотрудники полиции поехали к нему домой, где он им показал, где у него лежат <данные изъяты>, которые не успел перечислить <данные изъяты>. Деньги отвезли в отдел полиции ОМВД <адрес>. Так как его объяснения, которые он подписал не читая в отделе полиции, не соответствуют действительности, то он воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Явку с повинной он написал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудника полиции по <данные изъяты>, который избил его. Изначально писать явку с повинной он не хотел. Он связывался с потерпевшими и пытался договориться о возмещении ущерба, но потерпевший с ним не захотел разговаривать. Клиент по <данные изъяты> был ему ранее не знаком и не говорил ему, что он планирует похищать денежные средства путем обмана у пожилых людей, и не предлагал ему стать участником преступления. Ранее с данными мошенничествами по телефону он никогда не сталкивался.

Вина подсудимого ФИО2 несмотря на частичное признание вины подсудимым, подтверждается следующими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по указанному адресу на протяжении длительного времени вместе со своей супругой ФИО9 С мая 2023 года у него в доме находились его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой находился у себя дома, где примерно в 17 часов на их <данные изъяты>. Супруга подняла трубку телефона, где женщина сообщила ей, что это их дочь ФИО8 попала в ДТП. Так как у его супруги плохо со слухом, она передала ему трубку телефона для разговора. Далее женщина по телефону представилась ему его дочерью и сообщила ему, что из – за нее произошло ДТП и она находится в больнице и ей необходима его помощь. Далее якобы его дочь стала говорить ему, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности необходимы <данные изъяты>. Так как голос был похож на его дочь, он поверил слова данной женщине и сказал, что у него есть такая сумма денег и он готов ей помочь. Также его супруга со своего номера телефона пыталась дозвониться до дочери, но дозвониться его супруга до дочери так и не смогла. Далее трубку телефона взял мужчина и сообщил, что он является сотрудником полиции ФИО3 и сообщил ему, что бы его дочь не привлекли к уголовной ответственности необходимы деньги в <данные изъяты> для решения данного вопроса, а именно для заглаживания ущерба для потерпевшей стороны. На что он согласился, так как всему услышанному проверил. Далее мужчина, который представился сотрудником полиции, сообщил ему, чтобы он положил указанную сумму денег в пакет, в который также необходимо положить простынь и полотенец, что он и сделал. Далее примерно в 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ его супруга вышла на улицу и передала пакет с <данные изъяты> ранее им незнакомому мужчине. Также, когда он разговаривал по стационарному телефону, то он также мужчине продиктовал свой сотовый номер телефона. Далее ему примерно в 19 часов 48 минут позвонил с <данные изъяты> мужчина который попросил его не отключаться со стационарного номера телефона и постоянно находится с ним на связи, что он и делал. Далее примерно через 10-15 минут после передачи первой суммы денег в <данные изъяты>, ему на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ему сотрудником полиции и сообщил, ему что необходимы деньги в <данные изъяты>. Примерно в 23 часа 03 минуты от данного сотрудника полиции поступило указание передать его помощнику не достающую сумму денег в <данные изъяты> что он и решил сделать. В это же время подъехала водитель такси на белой машине, которому они хотели передать деньги в пакете с вещами, где также находилась простынь и полотенце и деньги в <данные изъяты>, но водитель такси отказался брать и доставлять пакет с содержимым ФИО3. Далее примерно в 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехала другая машина с водителем, как ему сообщил ФИО3 по телефону, что это его доверенное лицо, которому необходимо передать пакет с <данные изъяты>, что его супруга и сделала, передала пакет с деньгами. Далее после передачи денег ему ФИО3 практически сразу стал ему на телефон диктовать заявление, которые ему необходимо написать в количестве шести штук, что он и сделал, и писал до 02 часов. Также он по телефону после передачи денег просил у ФИО3, кому нужно передавать заявление. На что он сказал ему, что приедет утром заберет. Также примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил с мобильного номера телефона и сказал ему, что приедет за заявлением, но так и не приехал. Далее он примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил своей дочери, от которой он узнал, что она в ДТП не попадал и находится у себя дома. Тогда он понял, что его обманули и похитили его деньги в сумме <данные изъяты>. Данный ущерб для него является особо крупным, так как его пенсия в <данные изъяты>, часть из которой он тратит на продукты питания, на лекарства и на другие бытовые нужды. (л.д. 20-23; 101-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут вместе со своим супругом находилась по месту своего жительства. В это время на их домашний стационарный телефон поступил звонок, телефон поднял супруг и начал диалог. Затем продиктовал абонентские их номера и мобильный номер телефона, и положил трубку. Затем он сказал ей, что ему звонили из полиции и пояснили, что их дочка стала виновником ДТП, и сейчас им будут звонить сотрудники полиции, так как дочка была задержана и находится в отделе полиции. Затем на ее абонентский номер телефона поступил звонок, с какого именно абонентского номера она не помнит, с ней начал разговор мужчина, который представился помощником следователя, и сообщил ей о том, что их дочь стала виновником ДТП, и в отделе полиции намерены возбуждать уголовное дело, по факту того, что она сбила несовершеннолетнюю девочку, которая находится в тяжелом состоянии в больнице, как и их дочь, которая в последующем будет задержана. Тогда они стали с супругом разговаривать на эту тему, при этом он также разговаривал по телефону, как она поняла также с мужчиной, который представился сотрудником полиции, и им запрещали звонить кому-либо и отключать мобильные телефоны. В ходе диалогов им пояснили, что для решения вопроса о не привлечении их дочери к уголовной ответственности, как им пояснили по ст. 264 УК РФ, им необходимо будет собрать денежные средства и передать якобы сотрудникам полиции, на что они дали свое согласие. После чего примерно в 18 часов 00 минут мужчина, с которым разговаривал супруг, пояснил, что к ним подъедет его водитель, которому будет необходимо передать денежные средства, также поинтересовался какую сумму им удалось собрать, на что ее супруг пояснил, что они <данные изъяты> Тогда его супругу пояснили, что необходимо, чтобы она вышла на улицу и передала парню, который представится именем Андрей. Что она и сделала, примерно в 18 часов 15 минут она сложила денежные средства в пакет, в который также сложила полотенца и простыни, так как мужчина пояснил, что нужно спрятать деньги, чтобы в больнице ничего не заподозрили, что она и сделала. После чего она вышла на улицу, но там никого не было, при этом она все время была на связи по телефону, она пояснила мужчине, что на улице никого нет, на что он сообщил ей, что его водителю срочно нужно было отъехать и он сейчас вернется. Спустя некоторое время мужчина, с которым она была на связи, пояснил, что мужчина подошел, при этом сказал, что он представится именем «Андрей» и ей необходимо будет отдать ему пакет с деньгами. Выйдя на улицу, она увидела, что к ней на встречу, а именно со стороны <адрес> идет парень высокого роста, худощавого телосложения, волосы коротко - стриженные, был одет во все темное. После чего он сказал, что он <данные изъяты> на что она стала спрашивать, как себя чувствует их дочь, и что они собрали все денежные средства и передала ему сумку, а он ответил, что все будет хорошо не переживайте, дело о совершенном ДТП возбуждаться не будет. Затем ушел в ту же сторону, а она вернулась домой. Через некоторое время вновь позвонил мужчина, который пояснил, что деньги они получили, пересчитали и что все хорошо, однако мать пострадавшей девочки настроена очень серьезно, так как ее дочь в тяжелом состоянии и может умереть, что необходимы еще денежные средства, тогда они сообщили, что <данные изъяты> После чего им сообщили, что подъедет такси и им нужно будет передать вновь упакованную сумку, с деньгами, что они и сделали. После чего она вновь стала выходить на улицу, при этом видя такси, она говорила, что нужно передать эту сумку в больницу и несколько таксистов отказывались везти, при этом таксист также с кем-то разговаривал по телефону и пояснил, что в больницу он ничего не повезет. При этом, мужчина с которым она разговаривала по телефону, пояснил, что она не должна никому говорить, о том, что эту сумку нужно везти в больницу. Тогда примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вновь вышла на улицу и увидела ранее неизвестного ей мужчину, который ничего ей не пояснил, просто забрал у нее сумку и уехал. Затем она вернулась домой, мужчина с котором она разговаривала по телефону пояснил, что деньги они получили и что все нормально, после чего сказал, чтобы они с мужем писали ходатайства о прекращении уголовного дела и о том, что они возместили ущерб пострадавшей стороне, данные заявления он пояснил, что заберет утром, что они и сделали, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 07 часов 00 минут, ему вновь позвонил мужчина, который пояснил, что скоро приедет за заявлениями. Тогда она решила позвонить своей дочери ФИО8, которая пояснила, что с ней все хорошо, тогда она рассказала ей о том, что произошло и она сразу же приехала к ним домой, где вызвала сотрудников полиции. (л.д. 57-59; 103-104)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по указанному адресу вместе со своей семьей на протяжении длительного времени. У нее есть отец ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе с ее матерью по адресу: <адрес>. В настоящее время ее родители являются пенсионерами и ни где не работают. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 07 часов находилась по месту своего жительства, где ей позвонил ее отец, который спросил у нее, где она находится. На что она пояснила, что находится у себя дома. Далее отец сообщил ей, что ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на сотовый номер телефона, либо на стационарный номер телефона, позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который сообщил ей, что якобы она находится в больнице в связи с тем, что якобы она попала в ДТП и она находится в тяжелом состоянии. Далее мужчина, который разговаривал по телефону с ее отцом, якобы передал трубку ей и по телефону девушка представившись ее отцу его дочерью сообщила, что якобы она находится в больнице в тяжелом состоянии и ей необходима помощь. Далее мужчина сообщил ее отцу, чтобы помочь, необходимы <данные изъяты>. Ее отец, поверив словам преступника, через присланного водителя такси передал неустановленному водителю такси примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму денег. Далее ее отец также по просьбе преступника передал через таксиста примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После чего поняв, что его отца обманули и похитили его деньги <данные изъяты>, они решили обратиться с заявлением в отдел полиции <адрес>. Также она пояснила, что ни в какое ДТП и в больницу она не попадала и находилась в указанный период времени у себя дома. О том, что в доме ее отца храниться такая крупная сумма денег никто кроме нее не знал. Также она пояснила, что посторонних людей в доме не бывает. (л.д. 26).

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании указал, что непосредственным очевидцем данного преступления он не был и конкретных обстоятельств преступления он не помнит, но помнит, что проводил проверку по заявлениям пенсионеров, у которых <данные изъяты>. В процессе проверки он опрашивал ФИО2, который добровольно написал явку с повинной и выдал оставшуюся часть денежных средств в сумме 200-250 тысяч рублей. На адрес места жительства ФИО2 он не выезжал. В процессе написания явки с повинной на него никакого морального или физического давления не оказывалось. Наличие у подсудимого ФИО2 на лице или на теле гематом и ссадин он не помнит. На состояние своего здоровья он не жаловался. Кто именно, когда и при каких обстоятельствах задерживал ФИО2 он не помнит.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании пояснила, что на протяжении двух лет проживает совместно с ФИО2 и является его гражданской женой. Совместно с ними проживает ее мама и двое ее несовершеннолетних детей. Подсудимый ФИО2 не является детям биологическим отцом, но занимается воспитанием и материальным обеспечением детей, и они к нему очень привязаны, называют его отцом. ФИО2 работает курьером на доставке и в такси. Сама непосредственным свидетелем данного преступления она не являлась, а знает обо всех обстоятельствах со слов ФИО2 У нее имеется банковская карта «Сбербанк», которой они пользуются совместно с ФИО2 На данную карту приходят выплаты на детей. Также ей знакома <данные изъяты>, которая является матерью подсудимого и чьей банковской картой он также пользуется. Своей банковской карты у него не было, так как его банковские счета были арестованы за долги. Заработная плата подсудимого <данные изъяты>. Ее мать также находится на иждивении у подсудимого.

Между тем, данные показания свидетеля ФИО11 доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют, так как ее показания содержат только сведения, характеризующие личность подсудимого.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено домовладение и изъяты 3 листа формата А-4 с текстом от имени Свидетель №1, и два листа бумаги формата А-4 с текстом от имени ФИО4 №1, а также был осмотрен участок возле калитки ведущей в указанное домовладение, расположенное по указанному адресу, где ФИО9 передала <данные изъяты>. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 листа формата А-4 с текстом от имени Свидетель №1, и два листа бумаги формата А-4 с текстом от имени ФИО4 №1 (л.д. 9-10)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрено помещение квартиры, в которой проживал обвиняемый ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Угловой, 8 «а», <адрес> ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: Мобильный телефон «Samsung S 23», карт-холдер с находящимися в нем двумя банковскими картами 1) Банковская карта банка «Тинькофф» №, на имя <данные изъяты> 2) Банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, на имя <данные изъяты>. (л.д. 40-42)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung S 23», карт-холдер с находящимися в нем двумя банковскими картами 1) Банковская карта банка «Тинькофф» №, на имя <данные изъяты> 2) Банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, на имя <данные изъяты>; (л.д. 79)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 3 листа формата А-4 с текстом от имени Свидетель №1, и два листа бумаги формата А-4 с текстом от имени ФИО4 №1; (л.д.108-109)

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявление ФИО4 №1 (л.д. 8) и заявление ФИО8 (л.д. 5), оглашенные в судебном заседании стороной государственного обвинения, не являются доказательствами по данному уголовному делу, так как являются документами, послужившими основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что в предварительный преступный сговор с другим участником группы он не уступал, о хищении денежных средств ничего не знал, денежные средства обманным путем не похищал, а только забрал деньги у потерпевшего по просьбе неизвестного лица с целью дальнейшего перевода на банковскую карту неизвестного лица, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого ФИО2 от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, и свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания вышеуказанного потерпевшего ФИО4 №1, и свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО8, данные на предварительном следствии и свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего ФИО4 №1, и свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения и потерпевшего поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Кроме того, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он ничего не знал об обмане потерпевшего, в предварительный сговор с другим участником преступления не вступал и денежные средства не похищал путем обмана, полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая сообщила, что ФИО2, приехавший за деньгами, представился не своим настоящим именем, а представился именем «Андрей», а также на вопрос свидетеля о том, как чувствует ее дочь, ответил, что все будет хорошо, чтобы она не переживала и что дело о совершенном ДТП возбуждаться не будет. Данные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают тот факт, что подсудимый ФИО2 на момент получения денег от данного лица уже знал о том, что деньги похищаются у потерпевшего обманным путем, поэтому не хотел называть свое настоящее имя, а также был осведомлен о тех ложных сведениях, которые сообщил второй участник преступной группы по телефону потерпевшему - о якобы произошедшем ДТП с дочерью потерпевшего. Данное обстоятельство полностью опровергает версию подсудимого ФИО2 о том, что он просто как курьер забирал деньги неизвестного лица, которые ему были должны по бизнесу, а свидетельствует о том, что ФИО2 действовал с умыслом на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, причем действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, которое по телефону обмануло потерпевшего, сообщив ложную информацию о случившемся ДТП с дочерью потерпевшего, и обманным путем данные лица завладели денежными средствами потерпевшего, которые затем похитили.

То обстоятельство, что на сайте «Авито» подсудимый зарегистрирован как лицо, оказывающие курьерские услуги, не свидетельствует о том, что в данном случае им также были оказаны курьерские услуги по получению и переводу на банковский счет денежных средств неизвестному лицу.

Исследованный в судебном заседании мобильный телефон «Samsung S 23», изъятый у ФИО2 по месту жительства, и содержащаяся в нем переписка в <данные изъяты> доказательственного значения по данному уголовному делу не содержала, поэтому содержащиеся в мобильном телефоне подсудимого данные как не подтверждают версию подсудимого об оказанной в данном случае курьерской услуге, так и не опровергают версию стороны обвинения о преступном сговоре с неустановленным лицом на совершение хищения денежных средств путем обмана.

Указание подсудимого ФИО2 о том, что на стадии предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось физическое и моральное давление с целью получения признательных показаний, полностью опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ.

Об особо крупном размере хищения, совершенного ФИО15 в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует <данные изъяты>, так как согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы стороны защиты о том, что из-за наличия диагноза «легкая умственная отсталость с нарушением поведения» подсудимый ФИО2 не мог понимать, что вступает в преступный сговор с целью совершения хищения, и действовать с умыслом на совершение преступления, полностью опровергаются заключением судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого имеющееся психическое нарушение ФИО2 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д.148-149)

Указание стороны защиты на задержание подсудимого ФИО2 не ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, как указано в протоколе его задержания, а в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, никакими доказательствами кроме записи самого подозреваемого ФИО2 в протоколе задержания, не подтверждаются. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 также не сообщил суду когда именно и кем был задержан ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2, был задержан как подозреваемый по данному уголовному делу ранее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указание стороны защиты о том, что для производства предварительного расследования следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО15 не передавалось, опровергается постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а то обстоятельства, что в резолютивной части данного постановления последние цифры номера уголовного дела указаны «13», вместо правильных «31», свидетельствует только о технической ошибке при изготовлении данного постановления и не свидетельствует о том, что начальник следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО17 передал следователю другое уголовное дело.

Указание стороны защиты о том, что при производстве предварительного расследования уголовного дела имело место существенное нарушение права ФИО2 на защиту, так как следователем было удовлетворено заявление об отказе от защитника, составленное в отсутствие защитника (л.д. 138-140), и данное нарушение лишило ФИО2 должным образом защищаться на стадиях ознакомления с экспертизой и материалами уголовного дела, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела. Согласно написанного собственноручного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), подсудимый ФИО2 не отказывался полностью от защитника, а просил предоставить ему другого адвоката на период выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и для ознакомления с постановлением судебной экспертизы. Данное ходатайство было следователем удовлетворено и следователем назначен подсудимому другой защитник по назначению – ФИО18, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который продолжил осуществлять защиту ФИО2 и сомневаться в компетенции данного адвоката у суда отсутствуют законные основания. Действующий УПК РФ также не содержит обязательного требования о том, что заявление о замене защитника должно быть обязательно написано в присутствии защитника.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 №1 был председателем Пятигорского городского суда <адрес> в период с 1985 по 1987 г.г., не свидетельствует о предвзятости либо какой-либо заинтересованности всех судей Пятигорского городского суда <адрес> и председательствующего судьи по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, что подтвердили сам подсудимый ФИО2 и его защитник на стадии предварительного слушания, указав о доверии председательствующему судье Фурсову В.А. на рассмотрение данного уголовного дела, а также указав, что занимаемая ранее должность потерпевшего не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности судей Пятигорского городского суда <адрес> и не препятствует рассмотрению данного уголовного дела в Пятигорском городском суде <адрес>.

Анализ вышеуказанных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по уголовному делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами или при иных обстоятельствах полностью исключено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимому ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, состоит на учете ГБУЗ СК «<адрес> больница» с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Однако, согласно заключения врача судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10 F-70.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в обучении: обучался в коррекционной школе, что явилось причиной наблюдения у врача-психиатра (мед. карта). Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоционально-волевой сфер с дефицитом интеллекта. Имеющееся психическое нарушение ФИО2 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (л.д.148-149)

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: положительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также со стороны гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в судебном заседании, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, самой гражданской супруги и матери гражданской супруги, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый проходит оформление на воинскую службу по контракту для участия в СВО.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд считает необходимым ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО2 требований ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2, следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а время содержания ФИО2 под домашним арестом в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Так как согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое совместно с ФИО2 похитило денежные средства у ФИО4 №1, выделено в отдельное производство и ему присвоен номер №, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung S 23», принадлежащий ФИО2, карт-холдер с находящимися в нем двумя банковскими картами: банка «Тинькофф» №, на имя <данные изъяты>, и банка ПАО «Сбербанк» №, на имя <данные изъяты>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – после вступления приговора в законную силу необходимо передать в Отдел МВД России по <адрес>, в производстве которого находится выделенное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья В.А. Фурсов