Приговор № 1-127/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 17 июня 2019 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Бадмажаповой Б.З.,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение № 129 и ордер № 239651,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого

Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 27.04.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2017 года ФИО4, находясь вблизи салона «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> в найденном им телефоне марки «<данные изъяты>» из смс-сообщения с номера 900, подключенного к сим-карте с абонентским номером №, установил, что на банковском счете №, который открыт в Читинском отделении № в <адрес> А <адрес> на имя ФИО1 - имеются денежные средства в сумме не менее 8000 рублей, в это время у ФИО3 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 13 часов 18 минут до 14 часов 13 минут 14 сентября 2017 года, путем свободного доступа безналичным переводом, посредством услуги «мобильный банк» пополнил счет абонентского номера <***> на сумму 200 рублей и перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 7800 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитив их с банковского счета №, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 8000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14 сентября 2017 года он поехал в пгт. Забайкальск, находился рядом с магазином «<данные изъяты>» и отделением Почты Россия, подойдя к пешеходному переходу, увидел на земле сотовый телефон в чехле черного цвета. Рядом ни кого не было. Он поднял телефон марки «<данные изъяты>» и убрал его в карман, телефон был включен. Находясь еще в пгт. Забайкальск он с абонентского номера этого телефона отправил смс сообщение со словом «баланс» на номер 900 и ему пришло смс-сообщение, содержащее информацию о балансе денежных средств на карте, какая именно была сумма он не помнит. Тогда он понял, что к данному номеру подключена услуга «мобильный банк» и что на счете карты есть деньги. После этого он отправил на номер 900 еще одно смс-сообщение «200», чтобы пополнить баланс сим-карты, а затем, также используя услугу «мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на номер 900 перевел на свой счет банковской карты денежные средства в сумме 7800 рублей. Найденным телефоном он не пользовался. В последующем он данный телефон утерял. Вину в совершении хищения денежных средств со счета он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-121).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 14.09.2017 г. около 14 часов 30 минут она заехала на почту, разговаривала по телефону и после этого она не помнит, куда положила телефон, потом она поехала по магазинам, когда приехали домой, то обнаружила, что у нее отсутствует телефон, гудок шел, но трубку никто не брал. Телефон, марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, чехол ценности не представляет, с 2 сим-картами, IMEI: №, №, оценивает в 15000 рублей. Номер сим-карты № Где она могла потерять телефон, она не знает, оставляла ли где-либо телефон, она не помнит. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. К этой карте была подключена услуга «мобильный банк». В этот же день она пошла в «Сбербанк», отключила услугу «мобильный банк», позднее банк предоставил выписку, обнаружила по выпискам, что с ее вклада были переведены денежные средства в сумме 200000 рублей на зарплатную карту «<данные изъяты>», однако в дальнейшем денежные средства не были сняты, так и остались на карте «<данные изъяты>». А на карте «<данные изъяты>», были денежные средства в сумме 110448,57 рублей, из которых 110000 рублей ей перевела сестра мужа, для приобретения путевок в отпуск, ее средств на карте было в сумме 448,57 рублей. И с этой карты были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей, суммами 200 рублей и 7800 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей для нее значительный ущерб, так как общий доход составляет 80000 рублей, оплачивает кредиты в размере 40000 рублей, на иждивении имеется двое детей. Также ею в ПАО Сбербанк, запрошена расширенная выписка с ее счета банковской карты. После получения выписки, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 7800 рублей, которые переведены на счет банковской карты с номерами <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО3, с которым она не знакома. Также она зашла в личный кабинет на сайте «<данные изъяты>», запросила детализацию звонков, и установила, что в период, после утери телефона, с ее номера осуществлялись звонки на №, также поясняет, что данный номер она не знает, он не принадлежит ее знакомым (т. 1 л.д. 38-41; 63-70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2017 года она со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ФИО1 перевела во временное пользование денежные средства в сумме 110 000 рублей. Спустя какое то время ФИО1 сказала, что она утеряла свой мобильный телефон, а еще через несколько дней сообщила, что в тот день, когда она потеряла телефон, со счета ее банковской карты, на которую она перевела деньги на приобретение путевок, были списаны денежные средства в сумме 8000, и что на карте ее денег не было, были только те деньги, которые перевела ей она. В последующем ФИО1 все-таки приобрела путевки, она больше ей денежных средств на путевку не переводила, ФИО1 возместила разницу 8000 рублей из своих денежных средств. У нее к кому-либо претензий не имеется. Ущерб в сумме 8 000 рублей для нее является значительным, на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 113-115).

Также вина ФИО3 в совершении кражи подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.09.2017 года следует, что 16.09.2017 года с карты ФИО1, неустановленные лица, путем перевода на другую карту через услугу «мобильный банк» списали денежные средства в размере 8446 рублей, данная сумма для нее является значительной (л.д. 3).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1, она просит принять меры к розыску ее телефона марки «Lenovo», ее номер привязан к услуге «мобильный банк» (т. 1 л.д. 4).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» от 25.10.2017 г. следует, что денежные средства в сумме 7800 рублей с банковского счета № были перечислены на счет получателя ФИО3 (т. 1 л.д. 49-57).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО3, каждый подтвердил ранее данные свои показания, ФИО3 с показаниями потерпевшей ФИО1 согласился частично, денежные средства в сумме 200 000 рублей он с вклада на карту не переводил, телефон в последующем он утерял, информации о том, что на карте находится 110 000 рублей не было, перевод денежных средств с вклада на карту он не делал, денежные средства в сумме 7 800 рублей перевел с первой попытки, телефон он никому не передавал, на поступавшие смс-сообщения он не обращал внимания, смс-сообщения на найденном телефоне с просьбой вернуть телефон за вознаграждение он не видел, телефонные звонки поступали, но он на них не отвечал, стоимость телефона возвращать не хочет (л.д. 99-102).

Оценивая показания потерпевших, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суд расценивает их как достоверные, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не усматривается.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Указание в обвинительном заключении на совершение преступления ФИО3 14 сентября 2019 года суд признает опечаткой, поскольку из представленных суду доказательств, показаний потерпевших и ФИО3 следует, что преступление совершено ФИО4 именно 14 сентября 2017 года, данное уточнение не ухудшает положение ФИО4

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 похитил имущество потерпевших на сумму 8000 рублей, что для потерпевших является значительным ущербом, так как общий доход потерпевшей ФИО1 составляет 80000 рублей, она оплачивает кредиты в размере 40000 рублей, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-41), для потерпевшей ФИО2 также ущерб в размере 8000 рублей является значительным, так как у нее <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-115).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд учитывает то, что согласно справке ГАУЗ «Краевая Больница №», ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т. 1 л.д. 127). Согласно справке ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского – ФИО3 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132). Согласно справке из военного <данные изъяты> Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО3 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, вменяемость ФИО3 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО3 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Потерпевшая ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 138).

Потерпевшая ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, <данные изъяты> молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совершение умышленного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств; сведения о личности подсудимого: ранее не судим, <данные изъяты>; характеризуется участковым удовлетворительно, жалоб на ФИО3 не поступало (т. 1 л.д. 134), также имеются сведения, что ФИО3 <данные изъяты>.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие отрицательных характеристик и его раскаяние, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств исключающих применение данного вида наказания подсудимому, судом не установлено. При этом суд находит возможным к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 7 % из заработной платы осужденного.

Исправительные работы подлежат отбытию осужденным в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период установленного испытательного срока обязать осужденного не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в эти органы для регистрации; в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Маслиховой Л.Г. в судебном заседании в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Андреева Е.В.