Приговор № 1-127/2019 1-2/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1- 2/2020

УИД 75RS0024-01-2019-000563-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 30 января 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, вдовы, ранее не судимой, государственных наград не имеющей, имеющей тяжелые хронические заболевания, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 19 часов, в доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и С.А.Д. находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, из-за того, что С.А.Д. негативно высказывался в адрес ФИО3 и её внука - К.Д.Г. и замахнулся на него кулаком, в результате чего у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Д.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же период времени и в том же месте с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Д., осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанесла один удар имевшимся при ней ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку справа сзади потерпевшего С.А.Д., причинив следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа сзади с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, являющееся опасным для жизни и по этому признаку, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО3, С.А.Д. через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

Смерть С.А.Д. наступила от обильной кровопотери (малокровие внутренних органов, не обильные трупные пятна) в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа сзади с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, сопровождающееся внутренним кровотечением, о чем свидетельствует обнаруженная кровь со свертками в правой плевральной полости (гемоторакс – около 2500 мл) и наружным кровотечением, о чем свидетельствует кровь на кожных покровах и одежде.

Между обнаруженным телесным повреждением и смертью С.А.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом С.А.Д. были на поминках в <адрес>. Когда приехали домой С.А.Д. предложил ещё собраться и посидеть у них, купили две бутылки водки. Также к ним пришли М.С.Г., Н.В.В. и Ф.В.В.. Внука - К.Д.Г., который проживал у них, дома не было. Когда гости ушли. С.А.Д. был уже в сильной степени опьянения, агрессивный и стал скандалить. Спросил где К.Д.Г. и стал оскорблять его, из-за того что он ничего не делает дома. Сказала, что К.Д.Г. управляется по хозяйству, но С.А.Д. не слушал её и говорил, что он тунеядец, что он где-то ходит. В ходе ссоры С.А.Д. схватил стул и кинул в неё, она успела отпрыгнуть в сторону и стул задел её скользом по голове в области затылка, она упала, затем встала. С.А.Д. продолжал кричать, говорил, что он голоден, требовал сварить ему. Она стала жарить мясо с картошкой. Затем пришел К.Д.Г. сел за стол чтобы попить чай, С.А.Д. сидел за столом напротив его, а к ней спиной. С.А.Д. стал ругаться на К.Д.Г., попрекал его едой, что он ничего не делает по дому. Она стала говорить, чтобы он отстал от ребенка. Затем она увидела, что С.А.Д. замахнулся кулаком на К.Д.Г., и в этот момент она нанесла один удар ножом, который был у неё в руке, и которым она помешивала картофель, в область спины С.А.Д.. В какой момент она развернула нож, не помнит. В состоянии необходимой обороны она не находилась, но хотела заступиться за внука и напугать С.А.Д., убивать его не хотела. Нож она бросила на стол тумбу. С.А.Д. встал и ушел в комнату, где лег на диван. Когда она увидела у С.А.Д. кровь, сразу сказала К.Д.Г., чтобы он вызвал фельдшера Ш.Л.А. К.Д.Г. сразу убежал за фельдшером. С.А.Д. лежал на диване и продолжал оскорблял её. Затем пришла фельдшер Ш.Л.А., она (ФИО4) ей рассказала, что нанесла удар ножом по С.А.Д., за то, что он оскорблял ее и внука, и пытался ударить внука. Они с К.Д.Г. просили Ш.Л.А. вызвать скорую, но Ш.Л.А. обработала рану, сказала, что рана не глубокая, что внутренние органы не задеты и сказала привести его на перевязку на следующий день. Ш.Л.А. хотела зашить рану, но у неё сломалась иголка, тогда она заклеила рану пластырем и ушла домой. Она на тот момент не могла подумать, что причинила С.А.Д. серьезное повреждение от которого он может умереть, если бы она знала об этом, то приняла все меры для того чтобы вызвать « скорую помощь», чтобы спасти жизнь С.А.Д.. Затем она легла спать, позже приехали сотрудники полиции и обнаружили, что С.А.Д. умер, вызвали фельдшера, Ш.Л.А. пришла и констатировала его смерть.

С С.А.Д. они жили плохо, он постоянно бил её, также обижал её внука К.Д.Г., кидал в него грязную обувь. С.А.Д. забирали в полицию, но на следующий день выпускали, так как он говорил, что ничего не помнит и просил прощения. Также С.А.Д. плохо относился к её дочери и другим внукам. Она несколько раз выгоняла С.А.Д., но затем жалела, они мирились и продолжали жить вместе. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается.

Помимо признания подсудимой ФИО3 вины в инкриминируемом ей деянии, и её признательных показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, потерпевшего С.Д.А., а также объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего С.Д.А., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его родным отцом. Отец с матерью разошлись около 10-11 лет назад и разъехались по разным местам, но связь поддерживали через своих детей. Затем С.А.Д. стал сожительствовать с ФИО3, жили вместе в её доме, вели подсобное хозяйство. С ними жил внук ФИО5. С отцом он последний раз виделся в апреле 2016 года, когда приезжал к нему в гости на его юбилей. О взаимоотношениях своего отца С.А.Д. и его сожительницы ФИО5 ему известно, что они жили нормально. Отец ему никогда не жаловался, что у него какие-либо конфликты и ссоры с сожительницей. Он часто созванивался с отцом, также разговаривал с ФИО3, она также на отца никогда не жаловалась. Последний раз с С.А.Д. разговаривал по телефону ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 до 12 часов дня. С.А.Д. говорил, что он давно не пьет, что собираются на поминки. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонила родственница ФИО5 – Р.Е., которая сообщила о том, что его отец умер. Подробностей она не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой поехали в <адрес>, где он занимался похоронами отца. В день похорон ему стало известно, что его отца ударила ножом его сожительница ФИО5, после чего он умер. Своего отца характеризует с положительной стороны, как работящего, гостеприимного, хозяйственного. Они не простили ФИО5 за совершенное преступление. От лица всех родственников требует привлечь к строгой уголовной ответственности ФИО5 за совершенное преступление в отношении С.А.Д.(т. 1 л.д. 89-92)

Свидетель К.Д.Г. в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с С.А.Д. ездили на поминки, где выпивали. Затем у себя дома они сильно ругались, С.А.Д. налетал на ФИО3 драться. Затем они успокоились, он (К.Д.Г.) вышел на улицу, а когда вернулся, видел, что на полу лежит перевёрнутый стул. ФИО3 сказала, что это С.А.Д. ударил её стулом, но телесных повреждений он на ней не видел. Когда он (К.Д.Г.) стал пить чай, С.А.Д. который сидел напротив него за столом стал его (К.Д.Г.) ругать, затем замахнулся на него и хотел ударить. Он (К.Д.Г.) стал отходить от него и в этот момент ФИО3, которая жарила картофель и помешивала её ножом, ударила С.А.Д. этим ножом. С.А.Д. замер, затем он увидел у него капли крови, ФИО3 закричала, чтобы он (К.Д.Г.) вызывал фельдшера. Он (К.Д.Г.) побежал к М.Е.А. и попросил вызвать фельдшера. Фельдшер пришла, посмотрела С.А.Д., заклеила рану и сказала, что порез не сильный. Фельдшер ушла, через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО3 уже спала. Сотрудники полиции разбудили ФИО4 стали с ней разговаривать, а позже обнаружили, что С.А.Д. умер. Сотрудники полиции вновь вызвали фельдшера, которая осмотрела С.А.Д. и подтвердила, что С.А.Д. умер. Ранее С.А.Д. также ругал его (К.Д.Г.) и налетал на него драться из-за того, что он ходил на улицу и не помогал ему. Также ему известно, что С.А.Д. бил ФИО3.

Свидетель Ш.Л.А. в судебном заседании показала, что работает в ФАП фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ей позвонила М.Е.А., которая сообщила, что к ней пришел К.Д.Г. и сказал, что ФИО3 ткнула ножом С.А.Д.. Она сразу же пошла к ФИО4. Когда зашла в дом ФИО3, последняя была в состоянии алкогольного опьянения, сидела на кухне за столом, на котором стояла бутылка водки. ФИО4 сказала, что С.А.Д. обижал внука, она заступилась за него и ударила С.А.Д. ножом. С.А.Д. лежал в комнате на диване. Она (Ш.Л.А.) стала поворачивать С.А.Д., чтобы осмотреть его, но он стал сопротивляться, отталкивал её. К.Д.Г. помог подержать С.А.Д., а она стала осматривать его и обнаружила сзади на спине ножевое ранение, длиной примерно 2,5 см, глубиной примерно 1 см. По всем признакам ранение было не проникающее, поэтому она обработала рану, положила стерильную повязку, зафиксировала пластырем и сказала С.А.Д. на следующий день прийти на перевязку. К.Д.Г. при ней (Ш.Л.А.) сказал ФИО3, что нечего было хвататься за нож. Также К.Д.Г. показал ей сам нож. После этого она ушла. Примерно в 22 часа позвонил участковый К.А.П. и сказал, что С.А.Д. умер. Она (Ш.Л.А.) пришла, посмотрела и констатировала смерть С.А.Д.. Смерть С.А.Д. наступила из-за внутреннего кровотечения, поскольку оказалось, что рана проникающая. Известно, что последний год С.А.Д. бил ФИО3, в том числе и по голове. В состоянии алкогольного опьянения С.А.Д. был агрессивный. ФИО3 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Г.О.М. в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3, и сказала, что она находится в отделе полиции и, что С.А.Д. умер, подробности по телефону рассказывать не стала, попросила прийти к Д.Н.М., что там всё расскажет. Когда она пришла к Д.Н.М., то они уже садились в машину, в том числе и ФИО3, чтобы ехать в <адрес>. По дороге ФИО3 ей рассказала о случившемся, что С.А.Д. напился, стал скандалить, ударил её табуретом, затем пытался ударить К.Д.Г., т.е. её – Г.О.М. сына, и ФИО3 ударила С.А.Д. ножом в спину. Затем ФИО3 попросила вызвать фельдшера, которая пришла и сказала, что рана не значительная, чтобы С.А.Д. на следующий день пришел на перевязку. Через несколько часов пришли сотрудники полиции и обнаружили С.А.Д. мертвым. В период их совместного проживания С.А.Д. издевался над ФИО3, часто бил её, в том числе и по голове, ломал руки. По характеру С.А.Д. трезвый был нормальным, а в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. ФИО3 спиртным не злоупотребляет, помогает ей (Г.О.М.), в том числе в воспитании детей.

Свидетель М.Г.Н. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД по Чернышевскому району. В феврале 2019 года около 19 часов 30 минут поступил вызов от фельдшера из <адрес> о том, что произошло ножевое непроникающее ранение. Примерно через пол часа он (М.Г.Н.), участковый К.А.П. и эксперт выехали на место происшествия. По дороге задержались, так как увидели перевёрнутую фуру и им пришлось остановиться, осмотреть и вызвать ДПС по факту ДТП. К ФИО4 приехали примерно около 22 часов. Когда зашли, ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения, стала их выгонять, затем успокоилась. К.А.П. подошел к пострадавшему С.А.Д., который лежал в комнате на диване на животе. К.А.П. проверил пульс, и сказала, что С.А.Д. признаков жизни не подаёт. Вызвали фельдшера, последняя пришла и констатировала смерть С.А.Д.. Видел, что в кухне на полу были небольшие капли крови. После этого они вызвали группу со следственного комитета. Фельдшер сказала, что когда она осматривала потерпевшего до этого, то проникающего ранения не установила, поэтому никаких действий не предприняла. ФИО3 сказала, что между ними произошёл скандал из-за того, что С.А.Д. стал налетать на внука, и ФИО3 ударила С.А.Д. ножом. К.Д.Г. также пояснил, что был скандал, но как ФИО3 ударила С.А.Д., он не видел. Когда приехала следственная группа, всех опросили, произвели осмотр места происшествия и ФИО4 отвезли на медицинское освидетельствование. С места происшествия был изъят кухонный нож, которым со слов ФИО4 она ударила С.А.Д.. Иных телесных повреждений на С.А.Д. не видел.

Свидетель К.А.П., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП <адрес> Ш.Л.А. о том, что ею был осуществлён вызов по месту жительства С.А.Д. и установлено, что в ходе осмотра ему выставлен диагноз: резанная рана в области спины. Он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Чернышевскому району совместно с оперуполномоченным М.Г.Н., экспертом К.А.В. выехали на место происшествия, по адресу: <адрес>. Около 22 часов прибыв на место по вышеуказанному адресу. Дверь им открыл К.Д.Г.. В доме находились К.Д.Г., ФИО3, а также на диване в комнате лежал С.А.Д.. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, лежала на кровати в комнате. С.А.Д. лежал в комнате на диване. В ходе опроса присутствующих было установлено, что ФИО3 нанесла ножевое ранение в спину С.А.Д.. М.Г.Н. опрашивал ФИО3 и К.Д.Г., находясь на кухне. С целью опроса С.А.Д. он подошел к нему, хотел разбудить, так как думал, что последний спит пьяный. Положение С.А.Д. было лежа на диване, лицом вниз, голова была повернута вправо в сторону, ноги были вдоль тела, правая рука свисала к полу, левая рука была вдоль тела. Когда он дотронулся до тела С.А.Д., почувствовал, что оно холодное, дыхания не было. После чего он понял, что С.А.Д. умер, и сразу же позвонил фельдшеру ФАП <адрес> и сообщил ей, о том, что С.А.Д. не подает признаков жизни и попросил её подойти к ним. Через некоторое время подошла фельдшер Ш.Л.А., которая осмотрев С.А.Д., констатировала его смерть. Они сообщили об этом в дежурную часть ОМВД России по Чернышевскому району и о необходимости выезда следователя. Со слов ФИО3 было установлена, что она в ходе ссоры нанесла С.А.Д. один удар ножом в область спины. Через некоторое время на место происшествия прибыл следователь следственного комитета, который провел осмотр места происшествия и изъял орудие преступления – нож. Далее они проехали в ОМВД России по Чернышевскому району, куда доставили ФИО3. Также он свозил ФИО3 на медицинское освидетельствование, на наличие телесных повреждений. (т. 1 л.д. 166-168)

Свидетель М.Е.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, к ним прибежал сосед К.Д.Г., он был напуганный, и плакал. К.Д.Г. попросил вызвать «скорую помощь». Она позвонила фельдшеру Ш.Л.А.. К.Д.Г. рассказал, о том, что его бабушка – ФИО3 ткнула ножом его дедушку - С.А.Д.. Подробностей он ей не рассказывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ узнала, что С.А.Д. умер. ФИО3 и С.А.Д. охарактеризовала с нормальной стороны. Никаких ссор и скандалов она между ними не видела и не слышала. Насколько ей известно ФИО3 и С.А.Д. жили вместе дружно. (т. 1 л.д. 172-176)

Свидетель М.С.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с С.А.Д., ФИО3, и другими ездили на похороны в <адрес>, когда вернулись, взяли ещё спиртного, которое все вместе распили у ФИО4, и в 15.45 часов она ушла домой. Скандалов при ней не было. На следующий день утром пошла в магазин и там узнала о случившемся. Позже она разговаривала с ФИО3, которая ей сказала, что С.А.Д. налетел на её внука К.Д.Г., и она ударила С.А.Д. ножом в спину. Также ей известно, что ранее С.А.Д. также бил ФИО3.

Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Д., ФИО3, М.С.Г., Н.В.В. ездили на похороны в <адрес>, а она (Ф.В.В.) по просьбе ФИО4 присматривала за её домом. Когда они вернулись, все собрались у ФИО4, немного выпили и разошлись. ФИО4 и С.А.Д. остались дома. На следующий день от М.С.Г. узнала, что ФИО3 ножом порезала С.А.Д., от чего последний умер. ФИО3 характеризует с положительной стороны, С.А.Д. с нехорошей стороны. Слышала, что С.А.Д. бил ФИО3 и плохо относился к её внуку К.Д.Г..

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с С.А.Д., ФИО3, и другими ездили на похороны в <адрес>, когда вернулись, взяли спиртного, выпили немного у ФИО4 и С.А.Д. и он (Н.В.В.) ушел домой. У ФИО4 оставались ФИО3, С.А.Д., М.С.Г., Ф.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что С.А.Д. умер и его уже похоронили, а что произошло ему не известно. С.А.Д. по характеру был нормальным, не слышал, что бы они с ФИО4 скандалили.

Также в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Л.А.В., Л.Н.Ф., которые они давали в судебном заседании, при рассмотрении дела другим составом суда.

Так, из оглашенных, показаний свидетеля Л.А.В., которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 181-182) и свидетеля Л.Н.Ф. которые она давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194-195), следует, что они характеризуют ФИО3 только с положительной стороны, которая помогала своим внукам. С.А.Д. с отрицательной стороны, как агрессивного человека. Им известно, что С.А.Д. бил как саму ФИО3, так и её внука К.Д.Г..

Показания указанных выше свидетелей в основных моментах согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО3 и в целом не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в этой связи суд принимает их в основу приговора наряду с остальными собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний, виновность подсудимой объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сообщила фельдшер ФАП <адрес> Ш.Л.А. о том, что на ФАП обратился С.А.Д., с диагнозом резаная рана в области спины. (т.1 л.д. 32)

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут сообщила фельдшер ФАП <адрес> Ш.Л.А. о том, что в <адрес> по месту жительства обнаружен труп С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.1 л.д. 35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В кухне обнаружен перевернутый табурет, на стол-тумбе обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, общая длина которого 29,5 см. На клинке имеются вещества бурого цвета похожие на кровь. На полу и ковровой дорожке имеются пятна бурого цвета похожие на кровь в виде капель. При входе в комнату справа расположен диван в развернутом виде, на котором обнаружен труп С.А.Д.. Положение трупа лежа на животе по диагонали дивана, головой в юго-восточную сторону, ногами в северо-западную сторону, правая рука спадает кистью на пол, левая рука вдоль туловища. На трупе одеты: трико темного цвета, носки темного цвета, торс голый. На спине в центральной части имеется пластырь. Под пластырем обнаружена рана линейной формы, длиной 2,5 см, шириной 0,5 см. На спине имеются следы, пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Более видимых телесных повреждений на трупе С.А.Д. не обнаружено. При переворачивании трупа под ним имеются следы крови, трупные пятна на грудной клетке сверху, плечах, правой руке. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (т. 1 л.д. 10-20)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен труп С.А.Д., с трупа снята одежда: трико черного цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета. На трико и трусах пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, в виде капель сверху вниз. В ходе осмотра трупа на задней поверхности грудной клетки справа рана в 11 межреберье прямовидной формы размером 2х2 см, с ровными краями, острым концом на 9 часов, п-образным на 3 часа условного циферблата. Раневой канал сзади наперед справа налево, снизу вверх, под небольшим углом, проникающая в грудную полость справа, с повреждением нижней доли легкого, длина раневого канала не менее 8 см. Другие телесные повреждения: ссадина тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности грудной клетки. Изъят – образец крови С.А.Д. (т. 1 л.д. 24-27)

Согласно заключению эксперта № 16 от 08.02.2019 на трупе С.А.Д. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа сзади с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого. Данное повреждение носит характер колото-резаной раны и могло быть получено в результате 1-го удара с достаточной силой предмета (орудия) обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож. Учитывая морфологическую картину раны вышеуказанное повреждение образовалось прижизненно и незадолго до наступления смерти (не более 6-12 часов)

Данное повреждение, является опасным для жизни и по этому признаку, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между обнаруженным телесным повреждением и смертью прямая причинно-следственная связь.

- Ссадина тыльной поверхности правой кисти; ссадина переднебоковой поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались прижизненно не более 6-12 часов до наступления смерти, как в результате не более 2-х ударов с достаточной силой тупого твердого предмета (ов), так и при ударе о таковые, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; палка; предметы мебели квартиры и т.п. Данные повреждения у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Пострадавший мог совершать самостоятельные действия до наступления смерти короткий промежуток времени (ходить, ползать, кричать) от нескольких минут до несколько десятков минут.

Смерть С.А.Д. наступила от обильной кровопотери (малокровие внутренних органов, не обильные трупные пятна) в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа сзади с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого сопровождающеся внутренним кровотечением, о чем свидетельствует обнаруженная кровь со свертками в правой плевральной полости (гемоторакс - около 2500 мл) и наружным кровотечением, о чем свидетельствует кровь на кожных покровах и одежде.

Давность смерти С.А.Д. на момент вскрытия трупа (с учётом характера и степени выраженности трупных изменений) составляет не более 24 часов.

При судебно-химическом исследовании (№ 513 от 08.02.2019 г.) установлено, что в крови от трупа С.А.Д. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1.95%о, что у живых лиц расценивается как опьянение средней степени. (т. 1 л.д. 45-53)

Как следует из заключения эксперта № В-96/19 от 20.11.2019 г., что исходя из поставленного диагноза непроникающего ранения груди, комиссия экспертов дефектов оказания медицинской помощи и диагностики в действиях Ш.Л.А. не выявила. Действия Ш.Л.А. исходили из выставленного ею диагноза: непроникающее ранение груди, который предполагает благоприятный исход. Вместе с тем даже в случае правильной диагностики, последующей госпитализации и хирургического лечения, индивидуальный прогноз неблагоприятного исхода был бы достаточно вероятным. По представленным материалам дела причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью С.А.Д. фельдшером Ш.Л.А. и смертью потерпевшего комиссия экспертов не выявила.

Смерть С.А.Д. наступила до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, на момент установления биологической смерти. Более точно установить время смерти не представляется возможным ввиду отсутствия описания трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия, проводимого с 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 3-15)

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, они не оспаривались сторонами и в судебном заседании и суд принимает их в основу приговора наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

Как видно из протоколов осмотра предметов были осмотрены кухонный нож с деревянной рукояткой. Общая длина ножа 29 см, длина кринка 16,5 см, ширина клинка в самой широкой её части 3,3 см, длина рукояти 12,5 см. Клинок с лезвием. На клинке имеются видимые пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Также осмотрен бумажный конверт, в котором находится тампон с образцом крови С.А.Д. (т.1 л.д. 181-184, 185-186)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож и образец крови С.А.Д. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 187)

В явке с повинной ФИО3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она причинила ножевое ранение своему гражданскому супругу С.А.Д. в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного между ней (ФИО3) и С.А.Д. произошла ссора из-за того, что С.А.Д. стал оскорблять её внука, называя его тунеядцем, воришкой, который ничего не делает дома. С.А.Д. в ходе ссоры схватил табурет с металлическими ножками и кинул в неё, она успела отпрыгнуть в сторону, но при этом одна из ножек табурета задела её голову в области затылка, когда она отпрыгнула, то упала на пол, затем встала. С.А.Д. по-прежнему, кричал на неё, высказывал оскорбления, требовал сварить ему покушать. Она стала готовить мясо с картошкой, на электроплитке стоящей на табуретке около входной двери. Затем домой пришел К.Д.Г., С.А.Д. стал ругаться на её внука К.Д.Г., попрекал его едой, тем что он ничего не делает по дому. С.А.Д. сидел на стуле к ней спиной, К.Д.Г. сидел на стуле за столом напротив С.А.Д.. С.А.Д. ругался на внука, а она его защищала. Затем она увидела, что С.А.Д. взмахнул рукой и хотел ударить кулаком К.Д.Г., она разозлилась на С.А.Д. и нанесла один удар ножом, который был у нее в руке в область спины С.А.Д., куда-то посередине спины. Она конкретно никуда не целилась, ей просто хотелось причинить С.А.Д. боль, чтобы он отстал от её внука. Цели убить С.А.Д. у нее не было. На какую глубину вошел нож в С.А.Д. она не помнит, помнит, что она испугалась, так как увидела кровь, которая капала из раны. Нож она бросила на стол тумбу. С.А.Д. затих, перестал ругаться, молча встал и ушел в комнату, где лег на расправленный диван. Она сразу сказал К.Д.Г., чтобы он вызвал фельдшера Ш.Л.А. К.Д.Г. убежал за фельдшером. Примерно через 30 минут пришла фельдшер Ш.Л.А., она рассказала ей, что нанесла удар ножом по С.А.Д., за то что он оскорблял её и внука, и пытался ударить его. Она обработала рану, сказала, что рана не глубокая, что внутренние органы не задеты, заклеила рану пластырем и ушла домой. После этого она легла спать. К.Д.Г. также ложился спать. Ночью приехали сотрудник полиции, К.Д.Г. открыл им двери, затем было обнаружено, что С.А.Д. мертв. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Явку с повинной она дала добровольно, без физического и психологического давления.(т.1 л.д. 93-95)

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила явку с повинной в полном объёме.

При проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии своего защитника, добровольно находясь на месте происшествия, подтвердила ранее данные ею показания и показала, где она стояла и готовила картофель, как сидел С.А.Д. за столом спиной к ней и где сидел К.Д.Г. напротив С.А.Д., а также при помощи линейки и статиста продемонстрировала каким образом, она нанесла один удар ножом сзади в область спины С.А.Д.. (т. 1 л.д. 112-119)

То, что на теле ФИО3 также были обнаружены телесные повреждения, подтверждается справкой Чернышевской ЦРБ (т.1 л.д. 23) и заключением эксперта № 52 от 18.03.2019 согласно, которым на теле ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтек передней поверхности левого локтевого сустава; ссадина правого предплечья. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли быть получены как в результате двух ударов в вышеуказанные области потерпевшей, так и при ударах о таковые, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; палка; предметы мебели дома и т.п. Данные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Припухлости и уплотнения в области затылочной кости – нет дифференциальной диагностики с заболеванием мягких тканей головы, поэтому квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.(т. 1 л.д. 78-79)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО3 обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть С.А.Д.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Д. свидетельствует орудие преступления – нож, и, то, что ФИО3 нанесла удар ножом в расположение жизненно важных органов с достаточной силой, о чём свидетельствует, то, что длинна раневого канала, согласно заключению эксперта № 16 - 8 см., а длина клинка ножа, которым нанесён удар 16,5 см., что опровергает доводы подсудимой о том, что удар был с целью напугать, и свидетельствует о том, что поведение подсудимой носило целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО3 не предвидела наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность их наступления.

Между колото-резаным ранением, причинённым С.А.Д. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть - имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 16 от 08.02.2019 и № В-96/19 от 20.11.2019, не доверять выводам которых у суда нет оснований.

Мотивом преступления явилось противоправное поведение С.А.Д. непосредственно перед совершением преступления, выразившееся в том, что С.А.Д. в ходе ссоры, оскорблял ФИО3 и её несовершеннолетнего внука К.Д.Г., бросил в ФИО3 стулом, а позже также замахнулся кулаком на её внука - К.Д.Г., в результате чего у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Д..

То, что С.А.Д. как в этот день, так и ранее оскорблял и бил ФИО3 подтверждается, как показаниями самой подсудимой ФИО3, так и показаниями свидетеля К.Д.Г., а то, что он ранее оскорблял и бил ФИО3 и К.Д.Г. подтверждается показаниями свидетелей Г.О.М., Ш.Л.А., М.С.Г., Ф.В.В. и Л.

То, что на теле ФИО3 имелись телесные повреждения, подтверждается справкой Чернышевской ЦРБ (т.1 л.д. 23) и заключением эксперта № 52 от 18.03.2019.

Однако подсудимая ФИО3 не действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку С.А.Д. непосредственно перед совершением преступления реальной опасности для ФИО3 и К.Д.Г. не представлял, в том числе у последних была возможность уйти из квартиры. Кроме того в момент причинения ножевого ранения С.А.Д., у последнего в руках никаких предметов, которыми он мог бы причинить повреждения подсудимой и её внуку – К.Д.Г., находившемуся в квартире, не было.

Также подсудимая ФИО3 не находилась в состоянии аффекта, либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии, конфликт ФИО3 с потерпевшим какой-либо существенной фрустрационной значимости не имел, новизны не представлял, и индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность её поведения, что также подтверждается заключением эксперта № 759 от 22.02.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к С.А.Д. возникших во время ссоры с последним, из-за того, что С.А.Д. негативно высказывался в её адрес и в адрес её внука - К.Д.Г. и замахнулся на него кулаком, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства нанесла С.А.Д. один удар ножом в область грудной клетки справа сзади, причинив, одно колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа сзади с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, сопровождающееся внутренним кровотечением, что повлекло смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО3 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судима, пенсионерка, на учете у психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, помогает своей дочери в воспитании и содержании своих внуков, со стороны родственников и соседей характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего (С.А.Д.,) явившееся поводом для преступления (п. «з»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ престарелый возраст подсудимой, наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание помощи своей дочери в воспитании и содержании её детей, принесение извинений родственникам погибшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ей наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, следствием и судом установлено не было, поэтому суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит, при назначении подсудимой наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой и данные о её личности, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы реально, то суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: нож, образец крови С.А.Д., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чернышевскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, в соответствии с п. 1,2 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

СД диски с видеозаписью следственного действия и судебных заседаний, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимой ФИО3, которая является пенсионеркой, имеет тяжелые хронические заболевания, процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимой по назначению следователя и суда до 02 декабря 2019 года, то есть до заключения соглашения, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив её под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО3 под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож, образец крови С.А.Д. – уничтожить.

- СД диски с видеозаписью следственного действия и судебных заседаний - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова