Решение № 2-1764/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1764/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее также – Банк) и ФИО3 (далее также – Заемщик) заключили кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, Банком заключен с ФИО5 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и Заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно. ФИО3 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила. Просило взыскать ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 1 758 354,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992,00 рублей за требование имущественного характера.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявив об истечении срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные НБ «ТРАСТ» (ПАО) исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, НБ «Траст» (ОАО) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, по которому ФИО5 обязался обеспечить исполнение Заемщиком обязательств в порядке и сроки согласно указанному кредитному договору. Специальный срок поручительства договором не установлен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО3 свои обязательства перед НБ «Траст» (ПАО) не исполняет надлежащим образом.

Как следует из материалов дела в связи с рассмотрением в Арбитражном суда Республики Адыгея дела N A01-570/2014 г. o несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Банком в Арбитражный суд Республики Адыгея подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-570/2014 установлено, что между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ИП ФИО3 заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22,04.2013 г; №. от ДД.ММ.ГГГГ В результате неисполнения ИП ФИО3 обязательств по указанным кредитным договорам образовалась задолженность в размере 2 028 459 рублей 95 копеек, что послужило для обращения Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Учитывая, что задолженность ФИО3 по ежемесячным платежампоявилась с 2013 года, а ответственность поручителя перед кредиторомвозникает в момент неуплаты заемщиком даже части долга, то срок для предъявления всего объема требований к поручителю необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ — даты, когда банк подал в арбитражный суд заявление с просьбой включить всю сумму долга ответчика в реестр кредиторов. Указанная судебная практика нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74- КГ17-12).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться годичный срок для предъявления Банком требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности. С иском в суд к поручителю ФИО1 о взыскании суммы задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования заявлены в противоречие с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- С.Н.Петрик