Решение № 2-5531/2025 2-5531/2025~М-3498/2025 М-3498/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-5531/2025

Дело №2-5531/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005131-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате трещины корпуса смесителя в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО2

Виновником и причинителем вреда является ФИО2 как собственник вышерасположенной квартиры.

Данный факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра УК ООО «Поколение», составленным главным инженером ФИО5, мастером ФИО6 и собственником <адрес> ФИО1, и независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 230 062,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возместить ущерб в размере 242 062,79 руб., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец с учётом уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость ремонтных работ для возмещения ущерба в размере 230 062,79 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена управляющая компания ООО «Поколение».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Поколение" в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате трещины корпуса смесителя в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО2

Виновником и причинителем вреда является ФИО2 как собственник вышерасположенной квартиры.

Данный факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра УК ООО «Поколение» составленный главным инженером ФИО5, мастером ФИО6 и собственником <адрес> ФИО1 и независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 230 062,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возместить ущерб в размере 242 062,79 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на <адрес>, принадлежит ФИО1, право собственности на <адрес>, принадлежит ФИО2

Из акта осмотра УК ООО «Поколение» составленного главным инженером ФИО5, мастером ФИО6 и собственником <адрес> ФИО1 следует, что причиной подтопления <адрес> является трещина на корпусе смесителя в ванной комнате <адрес> после отсекающих вентелей.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных доказательств следует, что затопление <адрес> произошло в результате трещины на корпусе смесителя в ванной комнате <адрес>, что не относится к сфере ответственности ООО «Поколение» как управляющей организации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Независимость» ФИО7 стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 230 062,79 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик размер причиненного ущерба не опроверг, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 230 062,79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 12 000 руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на составление искового заявления и представительство в суде в размере 150 000 руб. С учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 321 руб. (8 321 руб. за подачу искового заявления, 10 000 руб. за подачу ходатайства об обеспечении иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость возмещения ущерба в размере 230 062,79 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.