Апелляционное определение № 33-625/2026 от 18 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33-625/2026

Судья Елькина Е.А. Дело № 2-723/2025

УИД 43RS0004-01-2025-001343-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО2:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от <дата>, в размере 30000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. Указал, что <дата> он приобрел у ответчика абонемент на обучение игре на барабанах стоимостью 29700 руб., оплатив при покупке 30000 руб. <дата> истец обратился к ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, так как услугой он не воспользовался, однако возврат не был произведен. <дата> ФИО2 направил по почте в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 85500 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что поведение истца является недобросовестным и направлено на причинение имущественного ущерба ответчику. Согласно договору-оферте срок его действия истекал через 3 месяца, а именно <дата>. При заключении договора истец ознакомился с указанными условиями, был с ними согласен, а также был ознакомлен с условием отсутствия возврата денежных средств. Фактически истец в переписке <дата> просил не расторгнуть договор, а вернуть денежные средства. Это обращение было направлено уже после прекращения действия договора. <дата> истец предложил внесенные денежные средства перевести в репетиции (90 штук), на что ответчик согласился с целью урегулирования конфликта. Указанные действия не свидетельствуют об изменении условий договора-оферты, поскольку согласно п. 8.7 договора любые изменения оформляются дополнительным соглашением. Претензия о расторжении договора истцом была направлена только <дата> однако ответчику об этом стало известно только при рассмотрении дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеприведенные положения правовых норм, предусматривая обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, не лишают абонента, являющегося потребителем, права на отказ от исполнения абонентского договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным направлением её деятельности является «образование дополнительное детей и взрослых», что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

<дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен абонентский договор, согласно которому ответчик как исполнитель предоставляет истцу как заказчику культурно-просветительские услуги в области ознакомления и взаимодействия с музыкальными инструментами, а именно обучение игре на барабанах в «Не школе барабанов» в порядке, определенном публичным договором-офертой. Тариф по абонементу «Стандарт (12 уроков)». Стоимость 29700 руб. Абонемент действителен с <дата>.

Стоимость абонемента оплачена истцом в размере 30000 руб. <дата>, что ответчиком не оспаривалось.

Условиями договора-оферты определен срок действия абонемента по тарифу «Стандарт (12 уроков)» три месяца, который начинается с даты внесения оплаты.

Таким образом, срок действия приобретенного истцом абонемента на занятия истек <дата>.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что по окончании срока действия абонемента денежные средства, оплаченные заказчиком исполнителю по договору, не возвращаются.

Как следует из объяснений сторон, ранее истец также прошел обучение у ответчика по курсу в 2024г. К посещению занятий по абонементу, приобретенному <дата>, с момента его приобретения и до окончания срока его действия истец не приступал, не воспользовавшись ни одним из 12 занятий.

<дата> истец через мессенджер WhatsApp сообщил ответчику о намерении расторгнуть абонентский договор в одностороннем порядке в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем обучении и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 30000 руб.

В связи с невозвратом денежных средств <дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая положения п.8.6 договора, ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 уплаченный за неиспользованный абонемент средства в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в сумме 85500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 уплаченных по договору средств в сумме 30000 руб. С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Ссылки ответчика на п. 8.6 договора, предусматривающий отказ исполнителя возврата заказчику уплаченных денежных средств за неиспользованный абонемент, судом признаны несостоятельными.

Вышеуказанными нормами права предусмотрено, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В стоимость услуги по приобретенному истцом абонементу входит 12 уроков игры на барабане. Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, истец не использовал ни одного урока из приобретенного им абонемента, то есть услугой не воспользовался.

Условие, содержащееся в п. 8.6 договора, из содержания которого следует, что денежные средства не подлежат возврату по окончании срока действия абонемента, противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п. 1 ст. 16 данного Закона является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что он в связи с исполнением договора с ФИО2 понес расходы, прямые затраты (эквайринг, роялти, премии сотрудникам, платформа обучающегося) судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Доказательств, что именно в связи с приобретением истцом <дата> абонемента ответчиком понесены заявленные в возражениях на иск расходы, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений сторон, ранее истец уже приобретал абонемент на обучение игре на барабанах у ответчика. В спорный период посещал занятия по ранее приобретенному абонементу. Следовательно, доступ на платформу обучающегося ФИО2 был предоставлен ранее и был включен в стоимость другого абонемента. Иные расходы (эквайринг, роялти, зарплата и премии преподавателям) ИП ФИО1 несла вне зависимости от посещения или непосещения ФИО2 занятий.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика полной суммы внесенных <дата> денежных средств за абонемент, без удержания каких-либо расходов исполнителя услуги.

Позицию ответчика о том, что неиспользованный абонемент на 12 уроков после <дата> по соглашению сторон «трансформировался» в абонемент на репетиции, признана судом несостоятельной.

Из объяснений сторон, представленной в материалы дела переписки в мессенджере, условий договора не следует, что между заказчиком и исполнителем было достигнуто такое соглашение.

Кроме того, репетиции, которые посещал истец <дата> в стоимость абонемента не входили, по условиям договора являлись бонусными репетициями, предоставляемыми бесплатно.

В договоре указано, что бонусная репетиция – это бесплатная репетиция в комнате, предоставляемой исполнителем с музыкальным оборудованием при покупке заказчиком курса.

Как указано выше, курс ранее приобретался ФИО2, в 2024 году он посещал уроки, впоследствии и бонусные репетиции.

В п. 4.3 договора установлено, что в случае возврата денежных средств в связи с досрочным расторжением договора исполнитель вычитает из суммы, оплаченной заказчиком за обучающий курс, стоимость одной бонусной репетиции в размере 600 руб. и стоимость одного индивидуального занятия в размере 3900 руб.

Однако в рассматриваемом случае досрочного расторжения договора между сторонами не было, имело место фактическое неоказание услуг ввиду последующего отказа от него заказчика, в связи с этим положения п. 4.3 договора не применимы.

Установив по делу нарушение права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее размер 5000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 в целом повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Присуждая в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств за период с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

По смыслу положений ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере 1% взыскивается в случае отказа в удовлетворении требований, связанных с реализацией товара ненадлежащего качества, однако данных обстоятельств судом также не установлено.

В п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при добровольном отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Суд ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Требования о применении к ответчику иной меры ответственности за удержание денежных средств (процентов по ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялись, предметом судебного разбирательства не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штраф составит (30000+5000)х 50% = 17500 руб. Принимая во внимание уже произведенное судом снижение взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика по ст. 333 ГК РФ до суммы 10000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа, соответствующие исключительные обстоятельства для этого в апелляционной жалобе ответчика не приведены. В части взыскания штрафа решение суда отмене, изменению не подлежит.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Помимо отмены решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2025 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в полном объеме.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.