Определение № 33-17205/2025 33-863/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-005053-03

Дело № 33-863/2026 (33-17205/2025)

Мотивированное
определение составлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета России по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета России по Свердловской области, Министерству Финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в 2018 году обратился в Талицкий межрайонный следственный комитет на предмет возбуждения уголовного дела на преступное сообщество, занимающееся навешиванием на людей фальшивых кредитов с выбиванием данных сумм. Не желая мириться с этим, истец обращался во все надзорные инстанции. Чтобы скрыть преступления, истца решили устранить, возбудив уголовное дело по <...>. Следователь <...>. пошел на служебный подлог, не давал воды истцу на протяжении 5 часов, не водил в туалет, что квалифицируется по <...>. Истец на судебно-медицинскую экспертизу был доставлен в состоянии, из которого явно следует применение к ФИО2 физического насилия. Так, у истца кисти рук были опухшие, пережаты наручниками, сломаны пальцы рук, лицо в гематомах, от боли у него отключалось сознание, задыхался от приступов астмы, что зафиксировано в заключении от 29.05.2019. Медицинской помощи ФИО2 не было оказано, что привело к обострению хронических заболеваний.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что копии доказательств, поступивших от ответчика истцу, не были выданы судом первой инстанции, что нарушило его право на судебную защиту. Истец является инвалидом второй группы, о чем суду было известно, ему требовалось время для ознакомления с доказательствами. Кроме того судом не были даны ответы на вопросы истца, не оценены фактические обстоятельства дела.

От ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 заместителем руководителя Талицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области по итогам рассмотрения материала проверки по факту обращения <...> на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Талицкому району, на неправомерные действия следователя Талицкого межрайонного Следственного отдела <...> и должностных лиц Талицкой ЦРБ в отношении ее мужа ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Талицкого межрайонного следственного отдела <...> на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч<...>; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного полиции уголовного розыска ОМВД России по Талицкому району <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...>; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного полиции уголовного розыска ОМВД России по Талицкому району <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...>; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Талицкому району <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...>.

08.11.2024 ФИО2 обратился в Талицкую районную прокуратуру с заявлением на ускорение возбуждения уголовного дела, в котором указал, что 28.07.2019 были выявлены преступные махинации в Талицком Сбербанке, мошенники оформили на него кредит с 1970 года, который он взять не мог, так как являлся ребенком. Взыскание долга передали <...>, который в последующем перешел работать в следственный комитет. 29.05.2019, чтобы скрыть свои преступления, последние применили в отношении него пытки.

Указанное заявление было направлено для рассмотрения по существу в ОМВД по Талицкому району 15.11.2024, которое в последующем 20.11.2024 было перенаправлено по подследственности в Талицкий межрайонный СО СУ СК России по Свердловской области 25.11.2024 постановлением старшего следователя Талицкого межрайонного СО СК России по Свердловской области сообщение о преступлении по обращению ФИО2 по факту незаконного оформления кредита, выдачи несоответствующего действительности заключения по диагнозу передано по подследственности в ОМВД России по Талицкому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

16.12.2024 постановлением УУП ОМВД России «Талицкий» вынесено постановление о передаче материала проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России «Талицкий» по подследственности в Талицкий межрайонный СО СК России по Свердловской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

23.12.2024 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Талицкого межрайонного СО СК России по Свердловской области по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <...>

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, само по себе не нарушает прав и законных интересов гражданина, который не лишен права на их обжалование. Каких-либо нарушений неимущественных прав истца в результате неправомерных, виновных действий сотрудниками СК России по рассмотрению его сообщений о преступлении судом не установлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В отсутствие указанной совокупности условий требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что сотрудниками Следственного Комитета России в отношении ФИО2 были совершены изложенные в иске противоправные действия (бездействие), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина, в материалах дела не имеется.

Напротив, правомерность действий должностных лиц, в том числе следственного комитета, подтверждена многочисленными судебными актами по искам ФИО2, вступившими в законную силу. Тогда как в случае несогласия с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец правомочен обжаловать его в установленном законом уголовно-процессуальном порядке, в данном случае нарушений прав истца не установлено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства виновных действий должностных лиц, доказательства нарушений личных неимущественных прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>