Решение № 2-582/2018 2-582/2018 (2-5904/2017;) ~ М-5428/2017 2-5904/2017 М-5428/2017 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело №2-582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «Чебоксары-Лада» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № Согласно условиям Договора гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 36 месяцев со дня приема-передачи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ или 100000 километров пробега, в зависимости о того, что наступит раньше. В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружился дефект - трещина на ветровом стекле. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу АО «Чебоксары-Лада» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Согласно акту АО «Чебоксары-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ дефект ветрового стекла возник вследствие механического воздействия и данный случай не является гарантийным. Истец полагает, что данный акт не является экспертизой товара, поскольку причины возникновения трещины на ветровом стекле определялись службами АВТОВАЗа по фотоотчету, направленному АО «Чебоксары-Лада» в его отсутствие, что является нарушением требований п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) деформация ветрового стекла образовалась в результате внутренних напряжений и явилась следствием работ на стадии производства, т.е. производственным дефектом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, заявив требование о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле № и возмещении причиненных убытков, от получения которой ответчик отказался. Истец со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просит обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в автомобиле № в виде трещины на ветровом стекле, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72900 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 1% от цены товара за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по независимой оценке – 4000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду.

Представители ответчика АО «Чебоксары-Лада» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица ПАО «АВТОВАЗ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеку по ЧР - Чувашии, ООО «Диал-Авто» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АО "Чебоксары-Лада" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль марки №, стоимостью 689 000 рублей с учетом скидок (л.д. №).

Согласно п. 1.3 покупатель передал продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство №

Стоимость нового автомобиля оплачена покупателем в размере 245 500 за счет сданного продавцу старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN», оставшаяся сумма в размере 443 500 руб. оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем внесения денежных средств в кассу (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

В соответствии с условиями гарантийного обязательства, гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п.2.1 Гарантийного талона).

Согласно п. 6.10 Гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: удары, царапины, следы попадания камней и других твердых предметов, град, действия третьих лиц.

Изготовителем автомашины является ПАО «АВТОВАЗ», продавцом АО «Чебоксары-Лада».

В пределах гарантийного срока на автомобиле обнаружился дефект в виде трещины на ветровом стекле, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля АО "Чебоксары-Лада" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлена трещина на ветровом стекле. В заключении по результатам осмотра ответчик указал, что трещина образовалась вследствие внешнего механического воздействия на стекло, в связи, с чем данный дефект ветрового стекла устранению по гарантии ПАО «АВТОВАЗ» не подлежит.

Истец, не согласившись с данным выводом, обратился к независимому эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ деформация ветрового стекла автомобиля № с образованием трещины произошла в результате внутренних напряжений и явилась следствием выполненных работ на стадии производства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в автомобиле № в виде трещины на ветровом стекле, а также возместить убытки, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей (л.д.№).

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона "О защите прав потребителей"). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей".

Так в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20. Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца был обнаружен производственный дефект – деформация ветрового стекла, образовавшаяся в результате внутренних напряжений, являющихся следствием работ на стадии производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля №, является внешнее механическое воздействие в верхней средней части с внутренней стороны стекла (под облицовками зеркала заднего вида), что имеет эксплуатационный характер образования повреждений (л.д.№).

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 19121 от 16 февраля 2018 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста не вызывает сомнений.

Между тем к экспертному исследованию ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и принимает во внимание, что при проведении исследования автомашины представители ответчика не присутствовали и не имели возможности давать пояснения по тем или иным вопросам. Кроме того специалист ИП ФИО не был предупрежден об уголовной ответственности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, доводы и представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект в виде трещины на ветровом стекле носит эксплуатационный характер, а не производственный, и не подпадает под гарантийные обязательства, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в автомобиле № №) в виде трещины на ветровом стекле.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к АО «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителей, а именно: о безвозмездном устранении недостатка товара в виде трещины на ветровом стекле, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72900 рублей, и далее по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ставки 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10000 руб., возмещении расходов по независимой экспертизе – 4000 руб., штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ