Решение № 12-926/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-926/2017

№12-926/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 20 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ГЖИ Тюменской области ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1,

привлеченного к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 22 сентября 2017 года директор <данные изъяты>» ФИО1 - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензированный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что директором <данные изъяты>» были выполнены действия, направленные на получение доступа к инженерным сетям, заключен договор на выполнение работ, направлена претензия собственнику помещения о предоставлении доступа, а также направлено обращение в ГЖИ Тюменской области о продлении срока исполнения предписания.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что предписание они не смогли исполнить в установленный срок, т.к. не было доступа к инженерным сетям.

В судебном заседании представитель ГЖИ по Тюменской области ФИО3 просила суд жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку предписание выдано юридическому лицу в декабре 2016 года и они должны были исполнять данное предписание до 01.07.2017 года, однако, ФИО1 фактически никаких мер к его исполнению не предпринималось, а принятые ей меры были произведены в последние дни до истечения срока исполнения предписания, хотя у них имелось несколько месяцев для этого. Данное предписание является законным, его исполнение решением суда приостановлено никогда не было и поэтому оно подлежало обязательному исполнению. Поэтому она просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив апелляционную жалобу заявителя, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, которая подтверждена исследованными судом материалами административного дела, из которых объективно видно, что ФИО1, как директор <данные изъяты>», в установленный срок до 01.07.2017 года не исполнила предписание соответствующего должностного лица, поскольку не выполнило в установленный срок законное предписание № ТО-16-116 от 01.12.2016 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, за что директор <данные изъяты> как должностное лицо, обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к минимальному штрафу, предусмотренному данной статьей, в сумме 50 000 рублей.

Все документы материалов административного дела составлены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы заявителя о том, что предписание не было исполнено по объективной причине невозможности его исполнения по вине третьих лиц, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку у должностного лица было достаточно времени для исполнения данного предписания, однако, ФИО1 стала принимать меры к его исполнению не своевременно – за несколько дней до истечения срока исполнения данного предписания, заключив договор на исполнение данных лишь 26.06.2017 года.

Довод заявителя о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.3 ст.4.2 КоАП РФ – добровольное сообщение должностным лицом о совершенном им правонарушении, является обоснованным, но поскольку мировым судьей должностному лицу и так назначено наказание в минимальном размере, то данный факт фактически юридического значения уже не имеет, поскольку он не позволяет суду второй инстанции уменьшить размер назначенного виновному должностному лицу наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции, предусмотренной ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 22 сентября 2017 года в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин