Апелляционное определение № 33-3-165/2026 33-3-7757/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Никитюк А.Д. дело № 2-353/2025

26RS0013-01-2025-000258-70

№ 33-3-165/2026 (33-3-7757/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.05.2025 по делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АГ – ДА

установила:

АГ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытка – 394302 руб., взыскании неустойки за период с 12.09.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную на сумму 193700 руб., взыскании штрафа, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 13.08.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства на сумму убытка – 394302 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 30000 руб., взыскании почтовых расходов – 591,26 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 21.06.2024 транспортное средство истца получило механические повреждения. Обратившись в адрес САО «Ресо-Гарантия» по вопросу возмещения по полису ОСАГО, истцом получена страховая выплата; направление на ремонт ТС в соответствии с условиями договора истцу выдано не было. Полагая, что страховщик неправомерно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, АГ обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение АГ, финансовый омбудсмен посчитал, что обязательства по договору страхования исполнены страховщиком надлежащим образом. Указанное послужило АГ основанием для обращения в суд за защитой права.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.05.2025, с учетом определения судьи об исправлении описки от 23.09.2025, иск удовлетворен частично.

В пользу АГ с САО «Ресо-Гарантия» взысканы убытки - 394 302 рубля, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2024 до 14.05.2025 - 394 302 руб., неустойка со дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на размер страхового возмещения в сумме от 193 700 руб., по 1 937 рублей в день, но не более 394 302 руб., штраф - 197 151 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 591,26 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 394 302 руб., в случае неисполнения настоящего решения суда в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков) с даты вынесения решения судом.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» взысканы расходы по оплате произведенной судебной экспертизы - 20 000 руб., а также в бюджет г. Железноводска государственная пошлина – 26 886 руб.

Не согласившись с решением суда, САО РЕСО-Гарантия принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения; происшествие произошло вследствие нарушения водителем а<данные изъяты> НД правил дорожного движения.

На момент происшествия ответственность АГ была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность НД застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения; в заявлении АГ просил осуществить возмещение в натуральной форме, т.е. путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу возмещение – 68000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учёта износа составляет 296879,04 руб.; с учетом износа – 206300 руб. (расчет произведен по Единой Методике, утвержденной Банком России)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу осуществлена доплата возмещения – 137700 руб.

Итого, общая сумма возмещения, выплаченная истцу, составила – 206300 руб.

Истец, не согласный с осуществлением страховщиком выплаты в денежной форме, обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с претензией.

В ответе на претензию страховщик уведомил АГ о том, что у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт а/м истца; ни одна из станций, куда страховщиком был сделан запрос, не подтвердила возможность осуществления ремонта <данные изъяты>.

Полагая свои права нарушенными, АГ обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение потребителя, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю в удовлетворении требований; обязательства страховой компании перед АГ омбудсмен признал исполненными.

В иске АГ просит возложить на ответчика обязанность по выплате убытка, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора страхования ответственности, а так же удовлетворить производные требования потребителя финансовой услуги, в том числе по компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения суда, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «МЦЭиО «ВЕКТОР», исходил из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору страхования ответственности, в связи с чем удовлетворил требования АГ о возмещении убытка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении условий договора страхования ответственности перед истцом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи), в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно материалам дела потерпевший от проведения ремонта не отказывался, напротив, в заявлении, претензии, обращении к финансовому уполномоченному просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующие требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии у страховщика договоров с соответствующими станциями технического обслуживания приведены без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Ссылка апеллянта на то, что страховщиком предлагалось истцу самостоятельно организовать ремонт автомобиля, признаются судебной инстанцией несостоятельными, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор, при наличии согласия страховщика является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судом второй инстанции по мотивированному ходатайству ответчика назначено производство повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту МР Придя к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что в рамках проведения по делу первой экспертизы ООО «МЦЭиО «ВЕКТОР» перед экспертами не был поставлен вопрос о размере надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, определение суммы надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому делу необходимо в целях проверки расчета истца по неустойке и штрафу.

В соответствии с заключением эксперта МР №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в результате ДТП составляет:

- на дату ДТП без учета износа по Методике Минюста России, 2018 г. – 584500 руб.;

- на дату ДТП с учетом износа по Методике Минюста России, 2018 г. – 439500 руб.;

- в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, 179300 руб.;

- в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, 254800 руб.

Представленное заключение отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ФЗ РФ №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с расчетом по Единой методике, без учета износа, составляет 254800 руб., находится в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб., судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с ненадлежащем исполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт были нарушены права АГ как потребителя финансовой услуги.

В такой ситуации размер убытка, причиненного истцу, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа по Методике Минюста России, 2018 г. – 584500 руб. и размером выплаченного страховщиком возмещения – 206300 руб. Размер убытка составит 378200 руб.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае расчет неустойки должен осуществляться от надлежащего размера страхового возмещения - 254800 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа по Единой методике Банка России).

Суд первой инстанции присудил истцу неустойку за период с 12.09.2024 по 14.05.2025 – 394302 руб., а так же указал о взыскании на будущее время в размере, не превышающем 394302 руб.

Таким образом, исходя из резолютивной части решения суда, с учетом определения судьи об исправлении описки, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму 400000 руб.

В иске АГ просит присудить ему неустойку за период с 12.09.2024 и по дату вынесения решения суда.

На момент разрешения дела в суде апелляционной инстанции, размер финансовой санкции за период с 12.09.2024 по 03.02.2026 (509 дней) с учетом законной неустойки (1%) составляет 1296932 руб.

Поскольку размер неустойки в любом случае исходя из положений п. 6 ст. 16.1 и п. п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего не может превышать 400 000 руб., судебная коллегия считает возможным обязать ответчика выплатить истцу неустойку в приведенном размере (400000 руб.), отказав в требовании о взыскании на будущее время.

Суд первой инстанции произвел расчет размера штрафа от размера убытков, а не от размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127400 руб. (254800/2)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд второй инстанции не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера финансовой санкции последствиям допущенного нарушения, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, которые по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определены в сумме 378200 руб. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 №18-КГ25-433-К4); расчет таких процентов надлежит производить с 03.02.2026 и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – 10000 руб.

Ходатайство ООО МЦЭиО «Вектор» о выплате стоимости произведенной экспертизы подлежат удовлетворению за счет ответчика САО «Ресо-Гарантия», поскольку доводы истца о причинении истцу убытка, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору страхования ответственности, признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.05.2025, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АГ – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу АГ (паспорт №) убытки – 378200 рублей, неустойку за период с 12.09.2024 по 03.02.2026 – 400000 рублей, штраф – 127400 рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении – 10000 рублей, почтовые расходы – 591 рубль 26 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу АГ (паспорт №) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2026 по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму – 378200 рублей.

В удовлетворении требований АГ о взыскании сверх присужденных сумм, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ОООМЦЭиО «Вектор» (ИНН <***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 20000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 23112 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

Председательствующий

Судьи