Апелляционное определение № 33-375/2026 от 8 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-001714-56

Судья Леонова Е.А. 1 инстанция № 2-4968/2025

Докладчик Михалева О.В. апелляция № 33-375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации города Липецка (ИНН: <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: из жилой комнаты путем возведения самонесущих перегородок с дверными проемами, образован коридор (1, площадью 3,5 кв.м), санузел (2, площадью 2,3 кв.м), жилая комната (3, площадью 9, 7 кв.м). В санузле (2) выполнена гидроизоляция пола, а также установлено сантехническое оборудование, подключенное к ранее существующим центральным системам водоснабжения и канализации жилого дома, расположенным в подвале.

Считать жилое помещение <адрес>, имеющим общую площадь – 15,5 кв.м, жилую площадь – 9,7 кв.м, площадь вспомогательных помещений – 5,8 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что перепланировка и переустройство произведены самовольно без соответствующих разрешений. Произведенные изменения не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сухарев С.И. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, объяснив, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным, она не вправе проводить перепланировку без согласования с наймодателем. Право на приватизацию жилого помещения у истца отсутствует.

Представители третьих лиц Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Липецка просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что, ФИО1 не имела права обращаться с иском по указанным основаниям, поскольку собственником квартиры является администрация г.Липецка, ФИО1 лишь наниматель жилого помещения, не имела права производить в нем переустройство, поскольку договором это не предусмотрено. Также ответчик полагает, что истец не имеет права на приватизацию данной квартиры, поскольку квартира представлена не организацией, где ФИО1 работала более 10 лет, а муниципальным образованием, соответственно положения постановления Главы администрации г.Липецка от 17.07.2009г. «О приватизации служебного жилья муниципального жилищного фонда» к рассматриваемому спору не применимы.

Выслушав представителя истца -адвоката Сухарева С.И., представителя ответчика ФИО2, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 г. между ФИО1 и Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка заключен договор №151 найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г. Липецка от 02.03.2017 г. №289, составлен акт приема-передачи жилого помещения от 14.03.2017 г.

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1 и ФИО10

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составленного по состоянию на 12.01.2012 г., и заключения ООО «Проектстальконструкция» от 25.12.2024 г. №65/24 усматривается, что в жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, а именно: из жилой комнаты путем возведения самонесущих перегородок с дверными проемами, образовав коридор (1), санузел (2), жилую комнату (3) и шкаф (4). В санузле (2) выполнена гидроизоляция пола, а также установлено сантехническое оборудование, подключенное к ранее существующим центральным системам водоснабжения и канализации жилого дома, расположенным в подвале. По состоянию на дату осмотра площадь балкона и его местоположение соответствует данным технического паспорта (до перепланировки и реконструкции).

Несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Жилое помещение соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», о чем свидетельствует заключение ООО «Липецкое экспертное бюро» от 16.12.2024 г. №СГ-683.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 24.12.2024 г. №439-4-5-12.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные выше заключения позволяют сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено, оснований полагать, что произведенная перепланировка и переустройство нарушают чьи-либо права или создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имела права обращаться с указанным иском и является ненадлежащим истцом по делу, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме несет предусмотренную законодательством ответственность.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в т.ч. использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания указанных положений следует, что все риски, сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения в многоквартирном жилом доме несет не только собственник, но и наниматель такого помещения. При этом несмотря на отсутствие в нормах отдельных положений об обязанности нанимателя служебного жилого помещения привести квартиру в первоначальное состояние, это не исключает применением общих норм, регулирующих вопросы перепланировки и переустройства жилых помещений.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность дальнейшей приватизации спорной квартиры истцом, не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку требования относительно приватизации жилого помещения не являлись предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.02.2026 г.