Решение № 12-68/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 июня 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 18 мая 2018 г. рассмотрение дело началось в Лесосибирском городском суде, судебное заседание отложено для вызова свидетелей, сведений о том, что материал передан мировому судье ФИО6 не получал; 31 мая 2018г. обратился в канцелярию Лесосибирского городского суда для уточнения времени и места рассмотрения дела, однако никакой информации не получил, о судебном заседании уведомлен не был, в связи с чем при рассмотрении дела мировым судьей не имел возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, оценить иные доказательства по делу. Мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, не установлено наличие вины. Административное дело, по которому проводилось административное расследование, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 на доводах жалобы настаивал, обстоятельства, изложенные в ней, подтвердил, дополнительно пояснил, что работает водителем такси, возможно в указанный в постановлении день находился на стоянке возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, но дорожно-транспортного происшествия не совершал.

Защитник ФИО1 указала, что вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения сделан на противоречивых доказательствах, показания свидетеля ФИО2 противоречат заключению эксперта, определившего траекторию движения автомобиля и его цвет, а также объяснениям потерпевшего о том, что вышел к своему автомобилю, когда сработала сигнализация, дважды видел автомобиль такси белого цвета на парковочной площадке, тогда как свидетель показала, что автомобиль такси после столкновения сразу уехал.

Потерпевший ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, «дорожно-транспортное происшествие» это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По правилам пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2) следует, что 18 марта 2017 года в 17 часов 40 минут, в районе <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого является, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО4 от 18 марта 2018 года, объяснением ФИО3 от 18 марта 2018г., схемой места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, 18 марта 2018г. в дневное время находилась на крыльце служебного входа магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, напротив на площадке стоял автомобиль «джип» темного цвета, второй автомобиль такси белого цвета, сдавая задом при развороте, задел стоящий автомобиль с левой стороны. Водитель автомобиля такси вышел, осмотрел автомобили и уехал, не дождавшись водителя поврежденного автомобиля. Она фотокамерой в сотовом телефоне сделала фотографию автомобиля такси, по которой при опросе сообщила сотрудникам ОГИБДД марку и номер автомобиля.

Не влияют на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 о цвете автомобиля, поскольку в судебном заседании свидетель уверенно указала на ФИО6 как на водителя, который управлял автомобилем такси и допустил столкновение со стоявшим автомобилем, ДТП имело место в марте 2018г., тогда как свидетель давала показания в сентябре 2018г., спустя значительный временной промежуток, при этом пояснила, что с учетом времени года автомобиль «джип» был забрызган грязью.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, часть механических повреждений ЛКП демонтированного переднего бампера (правой угловой части) могут соответствовать повреждениям на автомобиле №1 (<данные изъяты>) по характеру, высоте от уровня земли, по траектории следа ЛКП. Автомобиль №»1 находился на парковочной площадке в неподвижном состоянии, автомобиль №2 (<данные изъяты>) совершал парковку слева от автомобиля №1, при развороте выполнил маневр поворота в левую сторону, в результате данного маневра было совершено косое столкновение автомобилей с деформацией участков кузовных деталей, нарушение ЛКП.

Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден от административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заключение сделано после осмотра автомобилей, проведенного с участием обоих водителей. Как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и потерпевший были ознакомлены с определением о назначении трасологической экспертизы, дополнительных вопросов перед экспертом не поставили.

Довод ФИО6 о том, что об отсутствии повреждений свидетельствует журнал учета и передачи автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку данный журнал графы о наличии на автомобилях повреждений не содержит. Установлено при рассмотрении дела, что в январе 2018г. данный автомобиль был поврежден в ДТП, однако за указанный период информация о наличии повреждений также отсутствует, из чего прихожу к выводу, что подобные сведения в журнале не отражаются.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО6 доказан, является правильным и обоснованным.

Не обоснован довод жалобы о нарушении права ФИО6 на участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При решении вопроса о рассмотрении административного материала в отсутствие ФИО6 мировой судья правильно исходил из того, что правонарушитель уведомлен надлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес проживания указан <адрес>, куда заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка, что подтверждается сообщением, распиской от 25.05.2018г. (л.д.34-37,39), уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 в его отсутствие.

Не нашел подтверждения довод о том, что при обращении 31 мая 2018 г. в Лесосибирский городской суд ФИО6 не была предоставлена информация о движении дела.

Согласно справке начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Лесосибирску ФИО5 от 10.08.2018г., согласно сведениям электронного журнала посетителей Лесосибирского городского суда ФИО6 посещал здание суда 16 февраля, 06 апреля, 09 июня 2018 года.

Каких-либо обращении ФИО6 о предоставлении информации в канцелярию Лесосибирского городского суда не поступало.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

18 мая 2018 года административный материал поступил в Лесосибирский городской суд. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем должностным лицом Отдела МВД России по г.Лесосибирску была обеспечена явка ФИО6 в Лесосибирский городской суд 18 мая 2018г., дело в указанный день не было рассмотрено, определением <данные изъяты> от 21 мая 2018г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края, поскольку фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушениях правомерно рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Мыльцевым И.Г. не представлено доказательств отсутствия его вины, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в городе Лесосибирске Красноярского края от 08 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Воеводкина В.В.