Апелляционное определение № 33-1011/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0007-01-2024-000663-93

Дело №2-15/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1011/2026
17 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

с участием прокурора Санжаревской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Калининградской области о компенсации морального вреда, причиненного смертью лица вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи Калининградской области» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.09.2023 мать истца - ФИО15 поступила в отделение урологии ГБУЗ «ГКБСМП» г.Калининграда на плановое лечение, 06.10.2023 ей выполнено <данные изъяты>

11.10.2023 ФИО16 в экстренном порядке госпитализирована в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в отделение реанимации, где 14.10.2023 скончалась, причиной смерти согласно свидетельству о смерти явилась <данные изъяты>

Полагая, что смерть ФИО17 наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, истец ФИО1, ссылаясь на причиненный ей моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях вследствие утраты родного человека (матери), просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу Санкт Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 95 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд неверно дал оценку установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь в решении только на заключение эксперта, содержащее противоречивые выводы. Так в ответе на 3 вопрос эксперты пришли к выводу о том, что причиной наступления смерти ФИО18 явилась совокупность последствий <данные изъяты>, в то же время в заключении указано, что диагнозы ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» сформированы верно. Однако согласно свидетельству о смерти причиной смерти ФИО19 явилась <данные изъяты>. Также из заключения непонятно по какой причине произошла миграция стента, установленного больницей. Указанный вопрос судом первой инстанции поставлен экспертам не был. Кроме того, определение суда так и не было вынесено 22.10.2024, дело не было направлено для проведения экспертизы до мая 2025 г. Выражает несогласие в части взыскания судебных издержек в размере 95 000,00 рублей, поскольку судом было выбрано экспертное учреждение, не предложенное истцом, которое оказалось больше по стоимости проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы стороной получено не было. Ходатайство о снижении судебных издержек с учетом материального положения истца оставлено без внимания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи Калининградской области» - ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 27.09.2023 по 09.10.2023 ФИО21, находилась на лечении в отделении урологии ГБУЗ «ГКБСМП» с диагнозом <данные изъяты>

Проведено лечение: <данные изъяты>

На фоне комплексной терапии состояние пациента улучшилось, выписан под наблюдение уролога в поликлинику по месту жительства с рекомендациями по лечению.

14.10.2023 ФИО22 умерла, во врачебном свидетельстве о смерти сделана запись о причине смерти: <данные изъяты>

По итогам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО23 недостатков в предоставленной медицинской помощи не выявлено.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели: ФИО26 пояснили, что у ФИО27 было хроническое заболевание, мочекаменная болезнь, также она имела ряд осложнений и сопутствующих заболеваний. При поступлении в ОКБ 11.10.2023 была госпитализирована в отделение нефрологии. 12.10.2023 ввиду острого перитонита была взята на операцию, в ходе которой выявили <данные изъяты>, после чего была переведена в отделение реанимации, 13.10.2023 проводился гемодиализ. Пациентка в преклонном возрасте с серьезной сердечной патологией, что несет существенные риски течения послеоперационного периода.

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 27.08.2025 по 30.10.2025, комиссией экспертов было дано заключение №, согласно выводам которого: дефектов диагностики и лечения ФИО28 в ГБУЗ КО «ГКБ БСМП» с 27.09.2023 по 09.10.2023 не выявлено; выявленная на патологоанатомическом вскрытии трупа миграция стента наиболее вероятно произошла в последние сутки и на течение и исход заболевания никак не повлияла.

Причиной наступления смерти полиморбидной ФИО29, пациентки старческого возраста (82 года), явилась совокупность последствий <данные изъяты> По клинико-лабораторным и инструментальным данным, а также результатам гистологического исследования в совокупности с макроскопическими изменениями, установленными при аутопсии и отраженными в протоколе патологоанатомического вскрытия трупа ФИО30 и в ходе исследования гистологических препаратов от ее трупа в ходе настоящей судебно-медицинской экспертизы. Наличие <данные изъяты> у ФИО31 подтверждается также результатами гистологического исследования <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> вызвала развитие <данные изъяты>, что наряду с декомпенсацией имевшихся ранее тяжелых заболеваний, привело к острой <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО32, и проявившейся <данные изъяты> Заключительный и патологоанатомический диагнозы в ГБУЗ КО «ОКБ» сформированы верно.

Руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактов некачественного, ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО33 не установлено, как и не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО34 Медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и оценка представленных доказательств в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В п.48 постановления указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Медицинские организации в силу ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в случае, если медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда - обоснованными.

То обстоятельство, что смерть матери истца наступила в медицинском учреждении, а незадолго до наступления смерти пациент проходила лечение в медицинском учреждении ответчика, с учетом совокупности обстоятельств по делу, не является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела не усматривается какого-либо дефекта оказания медицинской помощи умершей ФИО35 имевшей множество сопутствующих заболеваний и преклонный возраст, которые, безусловно, также влияют на исход предоставляемого лечения, с учетом соответствующих рисков.

При этом выяснение вопроса о том, по какой причине произошла миграция стента, установленного больницей, с учетом экспертного заключения, где указано, что указанная миграция на течение и исход заболевания никак не повлияла, - не является основанием для признания экспертного заключения некачественно проведенным.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался только заключением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, пояснения свидетелей, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По ходатайству истца ФИО1 определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29.10.2024 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата расходов по производству которой была возложена на ФИО1, предварительно внесшую на счет открытый Управлением Судебного Департамента в Калининградской области в размере 85 000,00 рублей.

Поскольку для разрешения вопросов, имеющих значение для дела в рамках настоящего спора, требуются специальные познания в области медицины, суд, с учетом ходатайства истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по настоящему гражданскому делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Поручение судом проведение экспертизы иной организации не свидетельствует о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не является основанием для снятия со стороны бремени по уплате расходов, поскольку право выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы законом предоставлено суду.

Согласно представленному СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» счету на оплату, стоимость экспертизы составила 180 000,00 рублей, соответственно, судом возложена обязанность на истца в доплате недостающих денежных средств в размере 95 000,00 рублей.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, расходы по проведению экспертизы в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ должны быть возложены именно на истца.

Доводы истца о тяжелом материальном положении достаточным основанием для ее освобождения от уплаты судебных расходов или для уменьшения их размера, с учетом ее имущественного положения применительно к ч.3 ст.96 ГПК РФ, не являются, поскольку само по себе наличие у истца статуса пенсионера не подтверждает ее тяжелого имущественного положения, и при разрешении указанного вопроса должны оцениваться в совокупности все имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения ходатайства, а также семейное положение истца.

В отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, свидетельствующих о затруднительности или невозможности оплаты экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для освобождения истца от уплаты расходов по проведению экспертизы или уменьшения их размера и возложении данной обязанности на федеральный бюджет.

Кроме того коллегия отмечает, что нарушение сроков в направлении дела экспертному учреждению не является основанием для снижения или освобождения истца от бремени оплаты расходов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.