Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018 ~ М-1482/2018 М-1482/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска следующее. 15 декабря 2016 года истец приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес изъят> телевизор марки <данные изъяты> по цене 208709 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации выявился дефект – телевизор перестал включаться. 04 июля 2017 года истец обратилась в ремонтную мастерскую, данный дефект был подтвержден. Телевизор был отремонтирован. Через несколько дней телевизор снова сломался, проявился тот же дефект. Соответственно, в товаре был выявлен существенный недостаток. Истец обратилась с претензией к продавцу 26 июля 2017 года о проведении проверки качества товара и расторжении договора купли-продажи товара с возвратом уплаченной за товар суммы, но до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. На претензию ответа не последовало. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.12.2014, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 208709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что истец потребителем не является, так как ответчику стало известно от представителя авторизованного сервисного центра LG в г. Казани ООО «Трейдвидеосервис», что владелец товара, являющегося предметом исковых требований, - ФИО3, который сам доставил телевизор на ремонт, а затем попросил выписать акт выполненных работ на имя ФИО1 Кроме того, в производстве Приволжского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эльдорадо», предметом которого являлся возврат денег за тот же товара. Таким образом, ФИО1 не приобретала спорный товар и не использует его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Процессуальная фигура ФИО1 является исключительно номинальной, она необходима только для того, чтобы иметь возможность обратиться с параллельным иском с теми же требованиями в другой суд к другому лицу и получить двойную выгоду. Кроме того, выявленная судебной экспертизой неисправность основной платы телевизора появилась в товаре впервые. Ранее устраненный дефект носил иной характер – «плохой контакт в клемме разъема», который имел место в блоке питания телевизора. Сам по себе факт повторного невключения телевизора не означает повторность проявления одного и того же недостатка, так как каждый раз причина невключения была разная. Ответчик обращает внимание на то, что производственный характер первоначально возникшего дефекта не подтверждается ничем, плохой контакт в клемме разъема мог произойти в результате механического воздействия потребителя. Имеющийся в настоящее время в товаре недостаток основной платы является устранимым, стоимость его устранения равна 14095 рублей, что составляет 6% от стоимости самого товара. Указывает, что истцом не доказана повторяемость появления в товаре одного и того же недостатка.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, просивших суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив заявленные требования, возражения и их основания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 18 Закона также установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что 15 декабря 2016 года в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен телевизор <номер изъят>, серийный <номер изъят>, по цене 208709 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Импортером указанного товара является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока телевизор перестал включаться.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «ТрейдВидеоСервис» (авторизованный центр LG) от 04 июля 2017 года, при проверке товара дефект – телевизор не включается - подтвердился. При осмотре обнаружен плохой контакт в клемме разъема. Телевизор был отремонтирован в тот же день.

Судом также установлено, что 26.07.2017 ФИО1 направила ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» письменное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, ввиду обнаружения в нем вновь возникшего дефекта – телевизор опять перестал включаться. Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту данное заявление было получено ответчиком 03 августа 2017 года.

В соответствии с представленным истцом заключением экспертизы <номер изъят>, составленным ООО «Авант Эксперт» от 21 марта 2018 года, представленный на исследование телевизор LG <номер изъят>, серийный <номер изъят> на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – не включается. Выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы<номер изъят>/С от 27 апреля 2018 года ООО «Аврора Консультант», проведенной по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика, в телевизоре LG OLED 55EG960V, серийный <номер изъят>RAAU0L184, имеется заявленный недостаток – не включается. Данный недостаток возник из-за неисправности основной платы управления. Заявленный недостаток является производственным браком. Действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы (эксплуатации) не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации телевизора на проведения экспертных работ не выявлено.

Суд считает возможным положить в основу своих выводов о наличии в товаре в настоящее время вновь возникшего производственного недостатка указанное заключение эксперта, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, при этом стороны результаты судебной экспертизы в указанной части выводов (о наличии в настоящее время в товаре производственного недостатка – дефекта основной платы, который привел к тому, что телевизор перестал включаться) не оспаривали, доводов и возражений в противовес выводам эксперта не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что в период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока на товар в нем дважды проявились недостатки, носящие производственный характера, - сначала в виде плохого контакта в клемме разъема, затем – в виде неисправности основной платы. Оба данных недостатка привели к невозможности дальнейшего использования товара по назначению.

Доводы ответчика о том, что производственный характер первично выявленного недостатка – «плохой контакт в клемме разъема» не доказан, суд отклоняет. Данный недостаток был установлен авторизованным сервисным центром LG. В случае, если бы при проверке качества товара у уполномоченной организации возникли сомнения в причинах возникновения недостатка товара, то импортер не лишен был права на организацию проведения независимой экспертизы товара с целью определения характера возникшего недостатка и мог отказать потребителю в гарантийном ремонте в случае установления эксплуатационного характера недостатка. Однако гарантийный ремонт был произведен, что свидетельствует о том, что уполномоченная организация признала наличие в товаре производственного недостатка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий – появление в товаре недостатков, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Как было установлено выше, в ходе эксплуатации телевизора в период его гарантийного срока, были выявлены различные недостатки производственного характера (плохой контакт в клемме разъема и неисправность основной платы), которые приводили к невозможности его использования по назначению.

Доводы ответчика о том, что в товаре отсутствует проявившийся вновь недостаток после его первичного устранения, так как в товаре были обнаружены различные по своей природе дефекты, не имеют правового значения, поскольку судом сделан вывод о проявлении в товаре различных недостатков, каждый из которых делал невозможным его использование, что также характеризует такой недостаток в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 как существенный.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в товаре, являющемся предметом спора, установлено наличие существенного недостатка, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 208709 рублей в соответствие с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, потребитель при возврате уплаченной за товар суммы должен возвратить приобретенный по договору купли-продажи товар, поэтому телевизор <номер изъят>, серийный <номер изъят> подлежит возврату ФИО1 ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», с которого судом взыскана в возврат уплаченная за товар сумма.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», о расторжении договора купли-продажи, поскольку он между сторонами по данному делу не заключался, ответчик является импортером, а не продавцом товара. При этом основанием для возврата денежной суммы, уплаченной за товар, является отказ потребителя от товара в связи с наличием в нем существенного недостатка, а не факт расторжения договора купли-продажи, что следует из анализа положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является потребителем и потому ее требования в отношении товара, являющегося предметом заявленных исковых требований, суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то, что товар был сдан на гарантийный ремонт 04.07.2017 и принят с ремонта не ФИО1, а иным лицом – ФИО3, который впоследствии предъявил иск о возврате стоимости того же товара в Приволжский районный суд г. Казани, ссылаясь на то, что товар был приобретен именно им.

Вместе с тем, суд учитывает, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Несмотря на то, что при рассмотрении данного дела достоверно установить, кем был приобретен спорный телевизор у ООО «Эльдорадо», не представляется возможным, поскольку в товарном и кассовом чеках покупатель не указан, тем не менее тот факт, что истец использует приобретенный товар и он находится в ее владении, сомнений у суда не вызывает.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в рамках производства досудебной и судебной экспертиз товар предоставлялся на осмотры экспертам именно ФИО1, а не кем-либо другим, что означает, что телевизор находился именно в распоряжении истца. Основанием проведения независимой экспертизы ООО «Авант Эксперт» названа заявка ФИО1

В производстве Приволжского районного суда г. Казани действительно находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эльдорадо» в отношении того же телевизора. Между тем, при рассмотрении данного дела факт нахождения телевизора во владении ФИО3 не подтвердился, назначенная судом товароведческая экспертиза (время проведения которой не совпадало со временем проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу) проведена не была ввиду непредставления товара на осмотр экспертам. Само исковое заявление впоследствии было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд. Таким образом, материалы данного дела не могут подтвердить тот факт, что владельцем телевизора является именно ФИО3, а не ФИО1

То обстоятельство, что телевизор был сдан на гарантийный ремонт и принят с ремонта одним лицом, при этом авторизованный сервисный центр составил по просьбе обратившегося по одной заявке два акта выполненных работ на разные лица – ФИО3 и ФИО1, выявленное из представленных в материалы дела документов ООО «ТрейдВидеоСервис» и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников сервисного центра – ФИО4 и ФИО5, не может безусловно подтверждать, что спорный телевизор находился именно во владении и пользовании ФИО3, поскольку нельзя исключать, что он мог сдать товар на ремонт и получить его с ремонта по просьбе владелицы ФИО1

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований положить в основу решения суда выводы о том, что ФИО1 не является потребителем в отношении товара, являющегося предметом иска, и отказать в этой связи в заявленных ею требований.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет (208709 + 1 000) = 209709 рублей, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 104854 рубля 50 копеек. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком суду не заявлено.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истицей заявлено о том, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами – договором и актом о передаче денежных средств.

В объем услуг представителя, согласно материалам дела, входило осуществление представительства интересов истицы в судебном процессе, в рамках которого состоялось 2 судебных заседания.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств.

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истицей расходы на оплату юридических услуг чрезмерно велики и не оправданы ценностью подлежащего защите блага или же сложностью дела, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как определяет часть 3 статьи 95 Кодекса, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 2, 10, 11 постановления).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу на основании определения суда ООО «Аврора Консультант» была произведена судебная товароведческая экспертиза. Выводы экспертизы признаны судом надлежащим доказательством по делу и положены в основу решения суда. Стоимость услуг эксперта, согласно счету на оплату, составила 26 250 рублей. Оплата экспертизы произведена не была.

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной заявленной к возмещению денежной суммы не поступило. Суд, в свою очередь, полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг экспертов разумна, соразмерна и завышенной не является.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» были судом удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Аврора консультант», подлежат возложению на ответчика в заявленном экспертным учреждением размере - 26 250 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5587 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 в возврат суммы, уплаченной за товар, 208709 рублей, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, 104854 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» приобретенный телевизор <номер изъят>, серийный <номер изъят>.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ООО «Аврора Консультант» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 26 250 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5587 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина