Приговор № 1-283/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-283/2018

№ 1-283/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ФИО1,

потерпевшей ФИО23,

подсудимой ФИО2,

её адвоката Голикова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО17 <данные изъяты>, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отбывающей наказание на участке колонии- поселении в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 05.06.2012 г. в период времени с 10.00 часов до 10.20 часов, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Быстрота, Точность, Индивидуальность», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту ООО «БТИ»), в котором 50% уставного капитала принадлежит ФИО2 и 50% ООО «БТИ», находясь в помещении ООО «БТИ», расположенном по адресу: <адрес> фактически осуществляя руководство данным обществом, выражающееся в даче обязательных для исполнения указаний работникам ООО «БТИ», контроле совершающихся сделок, распределении поступивших денежных средств, осуществляя деятельность по предоставлению риэлтерских услуг при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключающихся в том числе в сопровождении указанных сделок и предоставлении интересов сторон сделки, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО23 путем обмана последней, согласилась на просьбу ФИО3 оказать ей содействие в приобретении в пользу последней с торгов квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключив для этого с ФИО23 договор о сотрудничестве от 05.06.2012 г., при этом ввела последнюю в заблуждение относительно своего участия в торгах по приобретению указанной квартиры, после чего ФИО23 будучи введенной в заблуждение, передала ФИО2 денежные средства в размере 1 372 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно была составлена соответствующая расписка.

Впоследствии ФИО2 взятые на себя обязательства по приобретению, в пользу ФИО23., с торгов квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> не исполнила, денежными средствами ФИО23 распорядилась по собственному усмотрению, то есть похитила.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала, суду показала, что ранее у неё была риэлтерская организация «Быстрота, точность, индивидуальность» (далее по тексту «БТИ»), которая располагалась по адресу: <...>, где она оказывала риэлтерскую деятельность. 05.06.2012 г. находясь в офисе «БТИ», она приняла деньги в размере 1 372 000 рублей от ФИО23. для оказания помощи в приобретении квартиры с торгов, расположенной по адресу: <адрес>. Однако квартиру не купила, деньги ФИО23. не возвратила. В настоящее время деньги ФИО23 вернуть не может, так как находится в местах лишения свободы. Предпринимала неоднократные попытки к возмещению ущерба, так её мать перечислила почтовым переводом в адрес потерпевшей 15 000 рублей, однако потерпевшая их не приняла. Деньги обязуется вернуть после освобождения. Вину в краже денежных средств в размере 1 372 000 рублей путём обмана ФИО23., она признает полностью, в содеянном раскаивается, иск на сумму 1 327 000 рублей.

Потерпевшая ФИО23. суду показала, что в 2012 году она решила приобрести квартиру с торгов, расположенной по адресу г. <адрес>, стоимостью 1 371 050 рублей. Так как она не понимала процедуру оформления квартир с торгов, она обратилась в агентство недвижимости, расположенное по адресу: <...> «Быстрота Точность Индивидуальность», к риэлтору ФИО2 Они составили договор о сотрудничестве сроком 1 месяц и 05.06.2012 г. около 10.00 часов в офисе «БТИ» в присутствии дочери ФИО4, она передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 372 000 рублей. После чего ФИО2 написала ей расписку о получении денежных средств. В срок один месяц ФИО2 не уложилась, пояснив, что процесс по приобретению квартиры идет, решается вопрос с банком, после чего они 5 раз пролонгировали данный договор, а именно до 05.09.2012 г., до 10.10.2012 г., до 31.12.2012 г., до 31.03.2013 г., до 01.08.2013 г. Она просила несколько раз ФИО2 показать ей документы на квартиру, но у последней постоянно находились какие-то объяснения, то документы в другом офисе, то еще что-то и так ни разу ей документы показаны не были, а лишь говорила, что оформила квартиру на неё. Также в августе 2012 г. была взята доверенность у нотариуса на ФИО2, для оформления квартиры на ее имя. В ноябре 2013 г., она узнала, что ФИО2 закрыли. После чего она поехала в новый офис «БТИ», расположенный по адресу: 70 лет ВЛКСМ, 3, где встретила супруга ФИО2, который пояснил, что произошло недоразумение, и что супругу закрыли по ошибке и скоро выпустят. Она искала способы встретиться с ФИО2, ездила в колонию, где ФИО2 уверяла её, что квартира приобретена и оформлена на её знакомого, и после освобождения они переоформят квартиру на неё, через её адвоката составили мировое соглашение. Однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Не отрицает, что на её адрес проживания приходили денежные средства, однако предположив, что это мошенники, от получения денежных средств она отказалась, в связи с чем, они были возвращены отправителю. На исковых требованиях настаивает, кроме того просит взыскать упущенную выгоду в размере 840 000 рублей, поскольку денежные средства находились на депозитных счетах в банке.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в 2012 году мама ФИО23 решила приобрести квартиру с торгов, в связи с чем, обратилась в риэлтерскую контору с вопросом приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург ул. <адрес> Риэлтор ФИО2 пояснила, что поможет в участии в торгах и оформлении квартиры. Утром 05.06.2012 г. они с мамой сняли со счетов в банках денежные средства в сумме 1 327 000 рублей и передали ФИО2, заключив договор о сотрудничестве сроком 1 месяц. ФИО2 пояснила, что процесс оформления такой квартиры не быстрый, что может быть несколько торгов, после чего идет процесс выселения, чтобы они не переживали, что все сделает, проявила себя в разговоре как очень грамотный специалист, мама и она ей поверили, ФИО2 их убедила, что все сделает. Позже ей от мамы стало известно, что увидела репортаж по телевизору о том, что ФИО2 закрыли за обман людей с недвижимостью.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в октябре 2012 г. она обратилась в отделение АО «Банк Оренбург» с вопросом приобретения квартиры, которая числилась у них на балансе. Затем она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу г.Оренбург, <адрес> стоимостью около 1 000 000 рублей, заключив договор купли- продажи с банком. В 2014г. она эту квартиру продала. ФИО2 ей не знакома, об агентстве «Быстрота, точность, индивидуальность» она никогда не слышала и к ним за помощью не обращалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в АО «Банк Оренбург» в должности начальника отдела. Так у них в банке обслуживался клиент ФИО7, 30.11.1971 г. у которого образовалась задолженность. В связи с чем, на его квартиру по адресу: г. <адрес> было наложено взыскание и квартира была выставлена на торги. Так как на торгах квартирой никто не заинтересовался и 05.06.2012 г. торги не состоялись, квартира перешла в собственность банка, в счет погашения долга. Позже квартира была продана ФИО5 (т1л.д.130-135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он состоит в браке с ФИО2 с 2004 г., у них совместно имеется ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним. Супругу характеризует с положительной стороны, внимательная и заботливая мать, а также добрая и отзывчивая супруга. Никогда ничего плохого за ней не замечал.

Вина подсудимой ФИО2 объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО23 от 11.11.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 11),

- явкой с повинной от 19.04.2018г., согласно которой ФИО2 добровольно сообщила о совершенном преступлении (т.1 л.д. 24),

– протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2018 г., с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Монета», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.96-100),

– протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2018 г., согласно которому были осмотрены копии документов:

выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 25.11.2013 г. № 00/006/2013-49, согласно которой правообладателем квартиры по адресу г.<адрес> является ФИО5, дата государственной регистрации права 11.01.2013г.,

выписка из газеты «Оренбуржье» от 04.05.2012 г., договор о сотрудничестве от 05.06.2012 г., согласно которой Федеральное агентство по управлению государственном имуществе сообщает о торгах по продаже арестованного имущества, проводимых 05.06.2012г. в 11.00 ч., в том числе Лот № 6- двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: г.<адрес>

Договор о сотрудничестве от 05.06.2012г., составленный между ФИО2 и ФИО23. с предметом договора «сотрудничество по покупке квартиры по адресу <...>»,

расписка от 05.06.2012г., согласно которой ФИО2 по договору от 05.06.2012г. получила от ФИО23 денежные средства в сумме 1 372 000 рублей,

мировое соглашении от 24.12.2014г. заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 в срок до 28.02.2015г. обязуется за счет собственных средств приобрести двухкомнатную квартиру на первом этаже 5 этажного дома стоимостью не менее 2 000 000 рублей, из которых 1 372 000 рублей- основной долг, 628 000 рублей- неустойка,

договор купли- продажи от 29.10.2012г., согласно которому ОАО КБ «Оренбург» продает ФИО5 двухкомнатную квартиру по адресу г.Оренбург, <адрес> (т. 1 л.д.105-121, 122),

– протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2018 г., согласно которому были осмотрены копии документов:

протокол № 22 от 24.04.2012 г. о признании несостоявшимися торгов имущества, принадлежащее должнику ФИО7- квартиры по адресу г.<адрес> в связи с отсутствием заявок,

протокол № 25 от 05.06.2018 г. о признании несостоявшимися торгов имущества, принадлежащее должнику ФИО7- квартиры по адресу г.<адрес> в связи с отсутствием заявок,

постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника ФИО7 в виде квартиры по адресу г.<адрес> взыскателю ОАО КБ «Банк Оренбург»,

акт от 19.06.2012 г. о передачи нереализованного имущества должника ФИО7 в виде квартиры по адресу г.Оренбурга<адрес> взыскателю ОАО КБ «Банк Оренбург» (т.1 л.д.138-147).

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам и являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой ФИО2

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, путём обмана ФИО23., заключив с последней договор о сотрудничестве от 05.06.2012 г. при этом ввела последнюю в заблуждение относительно своего участия в торгах по приобретению квартиры, расположенной по адресу г.Оренбург, ул.<адрес>, после чего ФИО23 будучи введенной в заблуждение, передала ФИО2 денежные средства в размере

1 372 000 рублей. Впоследствии ФИО2 взятые на себя обязательства по приобретению в пользу ФИО23., с торгов указанной квартиры не исполнила, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Вина подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, которая не отрицала обстоятельства инкриминируемого преступления, показаниями потерпевшей ФИО23 а также показаниями свидетелей обвинения, из которых следует, что торги по реализации квартиры по адресу г.Оренбург, <адрес> 05.06.2012г. в связи с отсутствием заявок не состоялись. В последующем в октябре 2012 г. квартира была реализована ОАО КБ «Банк Оренбург» ФИО5 Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО2 не намеревалась исполнять обязательство по договору о сотрудничестве по приобретению квартиры в пользу потерпевшей ФИО23

Денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО23., подсудимая ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимой свидетельствуют о прямом умысле на хищении денежных средств потерпевшей, при этом подсудимая осознавала, что своими действиями причинит ущерб потерпевшей и желала этого.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются также письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены документы, а именно протоколы № 22 от 24.04.2012г. и № 25 от 95.06.2012г. о признании торгов не состоявшимися, постановление судебного пристава исполнителя и акт о передачи квартиры взыскателю в счет погашения долга от 19.06.2012г., выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру, договор о сотрудничестве от 05.06.2012г., заключенного между ФИО2 и ФИО23., расписку о получении денежных средств ФИО10 и другими документами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 совершила хищение денежных средств на общую сумму 1372000 рублей, что с учетом п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ превышает 1000000 рублей и образует особо крупный размер, суд, приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких; ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту отбытия наказания с ФКУ ИК-2 характеризуется в целом с положительной стороны, Второй Оренбургской коллегией адвокатов характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, наличие заболевания и инвалидности у отца- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболеваний у матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, признание исковых требований, действия направленные на заглаживание вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что матерью подсудимой по её просьбе были перечислены в адрес ФИО23 денежные средства в размере 15000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, принимая во внимание, что достижение предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, считает необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимой ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд считает необходим при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку условная мера наказания не будет способствовать исправлению подсудимой.

По делу не установлено каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить суду положения ст. 64 УК РФ. Суд не может признать таковыми и совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимой.

С учетом личности подсудимой ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления корыстной направленности, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие ограничений к труду.

Согласно материалам дела, ФИО2 осуждена 31 марта 2015 г. Центральным районным судом г.Оренбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 500 000 рублей,

21 сентября 2016г. приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размер 200 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от 31 марта 2015г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом размере 600 000 рублей.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО2 совершено до вынесения указанных приговоров, то окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.09.2016г. При этом, в срок наказания необходимо зачесть отбытое наказание по приговору от 21.09.2016г.

Кроме прочего, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд учитывает положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 23018г. № 186-ФЗ.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление и ранее она не отбывала лишение свободы. Суд не может назначить отбывание наказание в колонии- поселении о чем просит подсудимая и её защитник, поскольку это противоречит закону.

Потерпевшей ФИО23 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в суме 1 372 000 рублей. В судебном заседании от потерпевшей- гражданского истца ФИО23. поступили уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 840000 рублей, указав, что денежные средства до передачи ответчику находились на банковских депозитах под 10%.

Разрешая гражданский иск ФИО23. суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Судом разъяснено, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен и доказан потерпевшей с разумной степенью достоверности, что приведено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Учитывая предмет уточненных исковых требований, на взыскании которого настаивает потерпевшая, при отсутствии документов, подтверждающих нахождение денежных средств на депозитном вкладе в банке, размер процентной ставки за указанный период, а также необходимость проведения связанных с этим дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за гражданским истцом – ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Гражданский иск в части взыскании суммы материального ущерба в размере 1 372 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: копии документов: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 25.11.2013 г. № 00/006/2013-49, выписка из газеты «Оренбуржье» от 04.05.2012 г., договор о сотрудничестве от 05.06.2012 г., расписка от 05.06.2012 г., мировое соглашения от 24.12.2014 г., мировое соглашения от 24.12.2014 г., протокол № 22 от 24.04.2012 г. о признании несостоявшимися торгов, протокол № 25 от 05.06.2018 г. о признании несостоявшимися торгов, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.06.2012 г., акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.06.2012 г., хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда от 21 сентября 2016 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 г.Оренбурга.

Срок наказания исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору от 21 сентября 2016г.

Исковые требования ФИО23. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 сумму материального ущерба в размере 1 372 000 рублей.

Признать за потерпевшей ФИО23. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания упущенной выгоды, разъяснив ей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Вещественные доказательства: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013 г. № 00/006/2013-49, выписка из газеты «Оренбуржье» от 04.05.2012 г., договор о сотрудничестве от 05.06.2012 г., расписка от 05.06.2012 г., мировое соглашения от 24.12.2014 г., мировое соглашения от 24.12.2014 г., протокол № 22 от 24.04.2012 г. о признании несостоявшимися торгов, протокол № 25 от 05.06.2018 г. о признании несостоявшимися торгов, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.06.2012 г., акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.06.2012 г., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

С У Д Ь Я: М.Ж. Байжанова