Решение № 2-2051/2021 2-2051/2021~М-963/2021 М-963/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2051/2021

Копия №

Учет: 2.150 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 95000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 000 рублей, величина УТС в размере 8 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против размера заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Постановлением об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил пункт 9.10ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, что им не опровергалось при рассмотрении гражданского дела.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, за управлением которого он находился в момент ДТП, у ФИО3

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пунктов 9.10Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 95000 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Согласно результатам экспертного заключения № ООО «ЭК «Ансат», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 8400 рублей.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик ФИО1 признан виновником ДТП, и его действиями причинен ущерб истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 95000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 8400 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС, которое подтверждается договором и квитанцией (л.д. 8,9).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3348 рублей (л.д. 12) за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8400 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ