Апелляционное постановление № 22-3317/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3317


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года (с учетом постановления этого же суда от 11 января 2024 года) ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на 3 года 10 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

24 апреля 2025 года осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что оно не содержит оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Оспаривая вывод суда о недостаточности возмещения потерпевшим ущерба, отмечает, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы возместил 109000 рублей, из них в добровольном порядке 3000 рублей, в период отбывания принудительных работ – 217000 рублей, а также указал о внесении денежных средств на его счет в целью возмещения ущерба, о чем представил выписки с личной банковской карты. Обращает внимание, что после всех выплат и удержаний ФИО1 на руки получает 13000 рублей, работая без выходных с целью большего заработка для погашения исковых требований потерпевших, при этом имеет на иждивении дочь-инвалида, которой оказывает материальную помощь. Полагает, что вывод суда о возможности возмещения исковых требований в большем размере, с учетом получения им на руки денежных средств ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Пермского края от 11 сентября 2024 года № 611-П, является несостоятельным. Учитывая, что ФИО1 на довольствии УФИЦ не находится, полученные денежные средства тратит на свое содержание и питание, поэтому в случае возмещения ущерба в большем размере он будет поставлен в трудное положение, что не допустимо. Отмечает, что суд, сославшись на наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания единственного взыскания, не учел его тяжесть и характер, не дал оценку времени, прошедшему со дня его получения, а также последующему поведению осужденному, имеющего только поощрения. По мнению защитника, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы получил 16 поощрений, был трудоустроен и положительно характеризовался. Отбывая наказания в виде принудительных работ нарушений не допускает, получил 6 поощрений. Просит отменить постановление суда и ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно частей 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее, в том числе, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному, и такая мера поощрения может быть применена только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, неотбытый срок на момент обращения с ходатайством составлял более 2 лет 6 месяцев.

Из характеристики, представленной УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что ФИО1 отбывает принудительные работы с 27 декабря 2023 года, трудоустроен слесарем-ремонтником 5 разряда, к труду относится добросовестно, выполняет поручения по благоустройству территории исправительного центра, Правила внутреннего распорядка УФИЦ соблюдает, с администрацией исправительного учреждения вежлив, конфликтных ситуаций с осужденными не допускает, имеет 6 поощрений, взысканий нет.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание и нашли отражение в содержании судебного решения характеризующие ФИО1 данные обо всех аспектах его поведения и за весь период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где с июня 2021 года он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, с ноября 2022 года отбывал наказание в облегченных условиях, конфликтных ситуаций не создавал, активно участвовал в жизни отряда и колонии, выполнял работы по благоустройству территории отряда согласно графика, прошел обучение и получил ряд профессий, посещал воспитательные мероприятия и делал должные выводы, с администрацией исправительного учреждения вел себя вежливо, на замечания и критику реагировал правильно, поддерживал отношения с осужденными положительной направленности, получил 16 поощрений и 1 взыскание, при этом в числе его личностных особенностей отмечалась склонность к импульсивности, раздражительности и вероятность рецидива.

Несмотря на то обстоятельство, что полученное осужденным 21 января 2020 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы взыскание снято, нарушение им порядка отбывания наказания обоснованно принято во внимание в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что судом и сделано.

Кроме того, администрация исправительного центра, под контролем которой ежедневно находится осужденный, отметив положительную динамику в поведении ФИО1, тем не менее не поддержала его ходатайство, считая нецелесообразным условно-досрочное освобождение, указав, что преждевременно полагать о достаточно высокой степени его исправления, что согласуется с результатами психологического обследования от 14 апреля 2025 года о возможности соблюдения ФИО1 правил поведения в условиях внешних ограничений и контроля, в связи с чем ему рекомендовано в целях профилактики противоправного поведения прохождение курса психокоррекционных занятий.

Кроме того, по смыслу закона, применение судом условно-досрочного освобождения должно быть обусловлено не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить не только возможность возмещения вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу малолетних Н. и Л. в счет компенсации морального вреда в связи с убийством их матери взыскано по 1 000 000 рублей, а в пользу потерпевшей П. (матери погибшей) – 500000 рублей и расходы на погребение в сумме 40125 рублей, из которых за весь период отбывания наказания из его заработной платы удержано 326000 рублей, в добровольном порядке им выплачено за время отбывания наказания в исправительной колонии 3270 рублей, и непосредственно перед рассмотрением его ходатайства на его счет, арестованный в целях взыскания задолженности, переведено его знакомыми 4500 рублей (14 апреля, 6 и 29 мая 2025 года), что в целом составляет немногим более 10 % от общей суммы исковых требований. При этом иных мер, направленных на добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, ФИО1 не принималось.

Указанные обстоятельства в совокупности являются препятствием к применению предусмотренной ст. 79 УК РФ меры поощрения на данном этапе, на котором восстановление социальной справедливости не обеспечено, и потерпевшая П. категорически возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1 (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, обеспечив индивидуальный подход при принятии решения по его ходатайству, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не свидетельствуют о том, что он не нуждается в контроле и дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как и о возможности достижения целей наказания применением условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)