Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2233/2017 М-2233/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2-2573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой О.Ю.,

с участием:

помощника Волгоградского транспортного прокурора Сугак Л.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты на железнодорожной станции Ельшанка, <адрес>, проходящим поез<адрес> под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО4 был смертельно травмирован его сын ФИО5 В результате гибели сын он испытал сильное душевное волнение, попал в больницу, где лительный период времени проходил лечение.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Приволжской дирекции тяги ОАО «РЖД» получен ответ, в соответствии с которым истцу было предложено выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием с данным ответом, истец обратилась в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент, указанного в иске случая травмирования, между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ Случай, произошедший с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, является страховым. Ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, возлагается на ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». Кроме того, считают, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Также истцами не представлено доказательств факта причинения истцам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Требования истцов о компенсации морального вреда в таком размере являются заведомо корыстными, с умыслом, направленным на обогащение. Также считает, что требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца заявлены неправомерно и не обоснованно. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сугак Л.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2, ч.3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты проходящим грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО4 на <адрес> смертельно был травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, факт смерти ФИО9 был зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Советского района г.Волгограда, что подтверждается копией свидетельства о смерти №

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован ФИО9, является ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из представленного акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни несвязанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования ФИО9 явилось нарушение самим пострадавшим п.6, 11 «Правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, поезда и перехода железнодорожного пути» утв. Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 раздела №, ст.11 № «Правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, поезда и перехода железнодорожного пути» гражданам разрешается переходить через железнодорожные пути только в установленных и оборудованных, для этого местах, а также предписывается отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

В свою очередь, локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО4 не допущены нарушения требований ПТЭ железных дорог РФ (ЦРБ-756) и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (ЦД-790), а именно был соблюден скоростной режим движения на разрешающий сигнал локомотивного светофора, подавались громкие предупредительные звуковые сигналы, применено экстренное торможение.

Поскольку в действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.263 УК РФ, а также учитывая, что в ходе проверки было установлено, что ФИО9 никто до суицида не доводил, тот был смертельно травмирован железнодорожным транспортом в результате грубого нарушения им самим железнодорожных правил, а именно, следовал в колее железнодорожного пути в момент следования по нему поезда, то есть отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом погибшего ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении (л.д.6).

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда в результате смерти близкого человека, истец ФИО1, обосновывает тем, что перенесли психологический стресс, который возник в результате невосполнимой утраты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что факт нравственных, а также физических страданий переносимых близкими родственниками – отцом в связи с трагической смертью сына ФИО9, а потому в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требующим доказательств. Делая данный вывод, суд, исходит из того, что сам по себе факт смерти близкого человека может повлечь физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК, суд при разрешении настоящего спора по существу признает подлежащими применению положения статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного лично ему вследствие гибели его сына.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить моральный вред истцам, поскольку истец как близкий родственник потерпевшего понес нравственные страдания в связи со смертью сына.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения вреда потерпевшему наличие непреодолимой силы, а также умысла самого потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В связи с тем, что между фактом происшествия на ст.Ельшанка и смертью ФИО9 имеется причинно – следственная связь, ответчик ОАО «Российские железные дороги», являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред ФИО1, который является близким родственником умершего ФИО9

Судом установлено, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО9 произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая степень родственных отношений истца с погибшим, степень их духовной близости с ним при его жизни, невосполнимость утраты близкого человека, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу отца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель ФИО2 принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на имя Ермака Ю.Ф. и взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Указанная доверенность была выданы только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последних согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО7 расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате нотариального сбора при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова