Решение № 2-1791/2023 2-1791/2023~М-819/2023 М-819/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1791/2023

Дело № 2-1791/2023

25RS0005-01-2023-001111-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш И.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» с данным решением не согласно. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 "<данные изъяты>", госномер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление сообщило ФИО1, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства "Toyota Prius", госномер А092СМ125, установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, в выплате неустойки отказало. Полагая отказ в выплате неустойки необоснованным, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Заявитель считает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка превышает размер взысканного страхового возмещения. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательств. В связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, представитель заявителя просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО4.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингострах" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №-ГР, составленное ООО "Трувал", согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб., требования о взыскании неустойки а нарушение срока страховой выплаты были оставлены без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 74 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в судебном заседании факт того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Обсуждая требования о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующему.

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер невыплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2023 г.

Судья О.Е. Анциферова