Решение № 2-2809/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2809/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/18 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей земельном участке был возведен дом, предназначенный для постоянного проживания. В доме проведено отопление, водоснабжение, канализация. Из изложенных обстоятельств следует, что на земельном участке возведен жилой дом без разрешения на строительство и имеет признаки самовольного строительства. Таким образом, имеет право на признание права собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, данное самовольно возведенное жилое строение соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации объекта, не нарушает градостроительные нормы, соответствует функциональному назначению здания, не несет вреда жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц, пригодно для ввода в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В связи с тем, что возведенный жилой дом не противоречит целевому назначению земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку у истца не имеется разрешения на строительства спорного жилого дома.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, для жилищного строительства, площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец, являясь собственником земельного участка, учитывая вид разрешенного использования, назначение земельного участка, произвела строительство за счет собственных денежных средств жилого дома общей площадью 131,7 кв.м., что подтверждается Договором подряда №, техническим паспортом (л.д. 10-12, 13-18).

Судом установлено, что спорный жилой дом был построен истицей в ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств истицы, в границах земельного участка принадлежащего истице, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика.

Судом установлено, что жилой дом находится в кадастровых границах огороженного земельного участка с КН №; не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью; соответствует строительным нормам и правилам; соответствует требованиям санитарных правил и норм; соответствует требованиям противопожарной безопасности; пригоден для постоянного проживания, технологии по строительству дома соблюдены, что подтверждается представленным заключением (л.д. 39-77).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выполнены судом при рассмотрении дела.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом за счет собственных средств построен жилой дом, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным видом использования для жилищного строительства, относящемся к категории земель населенных пунктов. Строительство объекта капитального строительства завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: