Постановление № 5-81/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 5-81/2017

Дело № 5-81/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Ростова Н. В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: пер. <адрес><адрес>, пенсионерки, имеющей инвалидность <данные изъяты>, вдовы, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Лебедянский» капитаном полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала, пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, каких-либо телесных повреждений потерпевшему ФИО11. она не причиняла, ударов палкой не наносила.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она находилась в <адрес> в <адрес>. Она увидела, что собственник второй части указанного дома ФИО3 триммером косит траву перед домом и скашивает цветы в клумбах. Она вышла сделать ему замечание, чтобы он перестал косить цветы. В ответ ФИО12 начал её оскорблять, а потом стал размахивать работающим триммером, нанес ей несколько ударов по рукам и голове, в результате чего она упала, у неё образовались порезы на руках, пошла кровь, были повреждения головы. В ходе конфликта она защищалась от его ударов, не исключает, что могла нанести удар в ответ ФИО13. Полагает, что действовала в состоянии крайней необходимости.

Её защитник адвокат Исаева С. В. в судебном заседании, поддерживая доводы ФИО2, также пояснила, что в ходе административного расследования было допущено ряд существенных процессуальных нарушений, в результате чего дело должно быть прекращено. Полагает, что административное расследование фактически не проводилось, при возбуждении административного расследования участникам процесса не были разъяснены права, копии определения никому не направлялись. Также экспертиза была проведена за рамками административного расследования, в связи с чем, заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством по делу, так как получено с процессуальными нарушениями. Также в материалах дела в осмотре хирурга и в заключении эксперта имеются существенные противоречия в описании телесных повреждений.

Как указано в ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в час дня он окашивал траву возле своего <адрес> в <адрес>. Когда он перешёл через дорогу и продолжить косить около сарая, к нему подбежала ФИО2, стала кричать, чтобы он не скашивал цветы. Потом подбежала Свидетель №2, они обе кричали на него, чтобы он перестал скашивать цветы. Он никаких цветов не видел, поэтому продолжил косить, отвернувшись от них. ФИО2 подошла со спины и ударила его палкой с торчащими из неё гвоздями по спине, по бокам, а именно по ребрам, он обернулся, поднял работающий триммер и стал защищаться, размахивая им в разные стороны. На крики прибежала Свидетель №2 взяла телефон, начала звонить. От ударов у него остались телесные повреждения в виде синяка на боку, на левой руке был шрам от гвоздя, она попала палкой и по лицу. Он увидел в руке ФИО2 деревянную палку, старую, в виде бруска, около полуметра в длину, из неё торчали гвозди. Весь конфликт с дракой продолжался не более 10 минут. Когда ФИО2 и Свидетель №2 ушли, он взял триммер, палку и пошел домой. Дома была жена, он зашел в калитку, а потом со двора в дом. Не переодеваясь, сел в машину и поехал в больницу в «приемный покой», затем в поликлинику, где его смотрел хирург, которому он сообщил, что его избила сестра ФИО2 В тот же день у него отобрали объяснения, а потом оформили протокол изъятия триммера и палки, которые были у него дома в <адрес>. На следующий день он написал заявление в полицию, а ещё через несколько дней его смотрел медицинский эксперт. Драку видели ФИО5 и Свидетель №1, а Свидетель №2 не могла видеть драку, так как в этот момент она ушла.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, а также участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Лебедянский» ФИО6

Как следует из объяснений ФИО6, он является участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Лебедянский», в его участок обслуживания входит, в том числе, территория <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ему позвонила ФИО2, которая пояснила, чтобы была избита своим братом ФИО15 В ходе административного расследования по делу были отобраны объяснения от Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что видели конфликт ФИО2 и ФИО3 Как они пояснили, ФИО2 взяла палку и нанесла несколько ударов, судебно-медицинская экспертиза установила, что эти телесные повреждения могли быть получены от этой палки. ФИО2 не согласилась с протоколом об административном правонарушении, утверждала, что не наносила ФИО3 никаких ударов.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда была у себя в <адрес>. Она видела, как на повышенных тонах разговаривают ФИО2 и ФИО3, в связи с чем вышла на улицу, чтобы урегулировать конфликт. После разговора с ними, она пошла к себе домой, но не дойдя до него обернулась на крик ФИО2 Она не увидела ФИО2 и подбежала к гаражу, где стоял ФИО3, рядом лежала на земле ФИО2 У неё была повреждена рука, на ней бал кровь, другой рукой она закрывала голову. Никакой палки она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она была ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в гостях, она видела, что ФИО2 нанесла несколько ударов ФИО3 палкой. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, Потерпевший №1 пошёл косить траву напротив своего дома. К нему подошла ФИО2, что-то громко говорила, жестикулировала. К ним подошла Свидетель №2, потом ушла. После разговора ФИО2 зашла за гараж, а оттуда вернулась с палкой, которой нанесла ФИО14 3-4 удара по спине и ребрам. Он обернулся, она продолжала наносить ему удары, попадая по рукам, голове. Когда к ним подбежала Свидетель №2, драка прекратилась. Куда делась палка, ей не известно. ФИО2 на землю не падала. А у Потерпевший №1 в результате драки образовались повреждения на правом боку, руке, была ссадина на виске. Показала, что видела весь конфликт, никуда не отлучалась.

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, также показала, что видела, как ФИО2 подбежала со спины к Потерпевший №1 и нанесла несколько ударов ему сначала по спине, а потом по рукам, попав по голове. Все это время она выкрикивала в его адрес оскорбления. Также показала, что не вмешалась в конфликт, так как боялась, что и ей будут нанесены телесные повреждения.

Письменные объяснения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1, имеющиеся в материалах дела согласуются с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства, не имеют существенных противоречий и разногласий.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП МОВМД России «Лебедянский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2 находясь по <адрес>, подвергла избиению Потерпевший №1, нанеся ему несколько ударов палкой, причинив телесные повреждения, которые расцениваются согласно акта СМИ № как не причинившие вред здоровью, а также могли быть получены при указанных обстоятельствах. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО2 о несогласии с протоколом.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений её прав, а также относительно содержания протокола не поступило.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по телефону <***> врач хирург ГУЗ «Лебедянская МРБ» ФИО7 сообщил, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, диагноз: ушибленная рана левого предплечья, ушибленная рана передней брюшной стенки.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 в МОМВД России «Лебедянский», указав в заявлении, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, находящегося напротив и через дорогу от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, когда он косил траву, напала на него, избила деревянной палкой из которой торчали гвозди.

Согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на туловище, ссадины на лице и левом предплечье. Как установлено экспертом, данные телесные повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов (предмета), вероятно за 2-3 дня до момента осмотра, следовательно, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, возможно, что при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.. тельствах, указанных Потерпевший №1. момента осмотра, следовательно, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, возможно, что при обс

Из копии карты амбулаторного больного Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к хирургу, который указал на наличие раны на левом предплечье, левой боковой стенке живота, височной области справа, в анамнезе противоправная травма ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в височной области справа поверхностная рана 5 х 0,1 см, не кровит, на левом предплечье поверхностная рана 1 х 0,1 см, не кровит, на боковой стенке живота слева участок осаднения 7 х 3 см, не кровит. Диагноз: ушибленные раны и ссадины правой щеки, левого предплечья, боковой стенки живота.

Анализируя доказательства в их совокупности, оценив их полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и к выводу о её виновности в совершении данного правонарушения.

Таким образом, квалифицирую действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания ФИО2 о том, что она не наносила телесных повреждений Потерпевший №1 расценивается, как выбранный способ защиты, в связи с желанием избежать ответственность за содеянное.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все допрошенные в ходе судебного разбирательства подтвердили факт конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО5 являлись очевидцами нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №2 о событиях ДД.ММ.ГГГГ до и после драки между Потерпевший №1 и ФИО2 не противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 и в целом подтверждают факт нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1

Незначительные неточности в показаниях указанных свидетелей не дают оснований для признания их несостоятельными, поскольку это связано с непосредственным субъективным восприятием события конкретными лицами.

Показания всех свидетелей логичны, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с причинением ФИО2 телесных повреждении Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причинение телесных повреждений было обоюдным, данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2 Вместе с тем, обоюдное нанесение телесных повреждений при данных обстоятельствах не исключает привлечение к административной ответственности виновного лица.

Доводы защиты о наличии крайней необходимости в действиях ФИО2 не нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные нарушения, связанные с проведением административного расследования, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за содеянное, поскольку неполнота представленных на рассмотрение судье материалов, восполнена в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено из характеристики главы сельского поселения Ольховский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обращалась с жалобами на Потерпевший №1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой сельского поселения Ольховский сельсовет <адрес>, у ФИО2 имеется в собственности 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>.

Принимается во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств возраст и состояние здоровья ФИО2, а также обоюдные неприязненные отношения между Потерпевший №1 и ФИО2, имеющие длительный характер, предшествующее негативное поведение Потерпевший №1

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, а также в силу ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ не могут быть назначены в том числе инвалидам <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её отношение к содеянному, в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд находит необходимым назначить ФИО2 минимальное административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа: МОМВД России «Лебедянский» по <адрес>,

ИНН <***>, КПП 481101001,

р/с 40№,

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК 044206001, ОКТМО 42633101,

УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.