Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-796/2020

Дело № 2-796/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001403-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ПАО «РосБанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», ПАО «РосБанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указал, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности в размере ### коп. в пользу АО «Тинькофф Банк». *** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности в сумме ###. в пользу ПАО «РосБанк». С *** он является собственником автомобиля марки «###, который он намеревался продать с целью погашения образовавшихся задолженностей, а до продажи использовать по его прямому назначению в своей предпринимательской деятельности, так как это является его основным заработком. Однако *** от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем П. наложен арест. При этом, до настоящего времени постановление о наложении ареста на его имущество в его адрес не поступало. Кроме данного автомобиля, арест был наложен еще на четыре принадлежащих ему транспортных средства. Считает, что данная мера явно несоразмерна имеющейся у него задолженности, реализация автомобиля марки ### лишит его возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, что не позволит ему выйти из финансового затруднения, в котором он оказался. Просит освободить от ареста автомобиль марки ###, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно извещенным о его месте и времени, не явился.

Представитель истца – по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его месте и времени.

Представитель ответчика ПАО «РосБанк» - в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ОСП <...> УФССП России по <...>, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что по состоянию на *** остаток долга в пользу АО «Тинькофф Банк» составляет ### коп., остаток задолженности по всем исполнительным производствам – ###.. Платежных поручений, заявлений, ходатайств в ОСП <...> УФССП России по <...> не поступало.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, отсутствия данных об уважительности причин их неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...> от *** на основании судебного приказа от ***, выданного мировым судьей судебного участка ### <...> и <...>, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ### коп., взыскателем по которому является АО «Титькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...> от *** на основании судебного приказа от ***, выданного мировым судьей судебного участка ### <...> и <...>, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ### коп., взыскателем по которому является ПАО «Росбанк».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «###, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных копий исполнительных производств №###-ИП и ###-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...> от *** в рамках исполнительного производства ###-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 13.10.2020 г. исполнительное производство ###-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснял, что в рамках имеющихся исполнительных производств в отношении ФИО1 исполнительные действия в виде наложения ареста не производились.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку письменных доказательств, подтверждающих наложение судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ареста на принадлежащий истцу автомобиль марки «### в рамках исполнительных производств №###-ИП и ### не добыто, стороной истца также не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ПАО «РосБанк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий С.В. Дворникова