Апелляционное определение № 33-20718/2026 Ж-21560/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Ю.№ 33-20718/2026 (Ж-21560/2026)

УИД 77RS0033-02-2024-017333-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва14 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6325/2024 по иску ООО «Любимый город» к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 В*Ю*, ФИО2 А*Т*У* о признании договора обязательного страхования действующим, взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО «Любимый город», подписанной его генеральным директором ФИО4 Ч*А*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года, которым иск ООО «Любимый город» удовлетворен частично,

в части требований о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Любимый город» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 А.Т.У. о признании договора обязательного страхования действующим, взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года иск ООО «Любимый город» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ООО «Любимый город» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2025 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «Любимый город» исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии от 30 октября 2025 года отменено в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии генеральный директор истца ООО «Любимый город» - ФИО4 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота», г.р.з. ***, собственником которого являлось ООО «Любимый город», получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2 А.Т.У., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «Дэу», г.р.з. ***, собственником которого являлся ФИО3

При предыдущем рассмотрении в апелляционном порядке настоящего дела в части, в которой ранее постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии от 30 октября 2025 года в кассационном порядке пересмотрено не было, судебная коллегия установила, что договор ОСАГО, оформленный в отношении транспортного средства причинителя вреда, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим; обязанность по выплате страхового возмещения возлагалась на ПАО СК «Росгосстрах», которым она в добровольном порядке осуществлена не была; тем самым, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Любимый город» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей; владельцем транспортного средства причинителя вреда являлся ФИО2 А.Т.У., с которого в пользу ООО «Любимый город» подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости и суммой страховой выплаты в размере *** рублей; САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 от ответственности по заявленным ООО «Любимый город» исковым требованиям были освобождены.

По результатам кассационного производства апелляционное определение судебной коллегии от 30 октября 2025 года в означенной части сохранило законную силу, в связи с чем по правилам ст. 13, 61, 209 ГПК РФ юридически связывает суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении в апелляционном порядке настоящего дела в отмененной части применительно к требованиям истца о взыскании неустойки и распределении судебных расходов в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы стороны истца на решение суда в означенной части.

Соответственно, при новом рассмотрении данного дела в апелляционном порядке в отмененной части судебная коллегия отмечает, что исковые требования ООО «Любимый город» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в том числе на будущее время, за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения прямо основаны на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в пользу ООО «Любимый город» страхового возмещения в размере, установленном апелляционным определением судебной коллегии от 30 октября 2025 года, в материалы дела не представлено.

В настоящем судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Любимый город» отрицал выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Тем самым, по правилам ст. 327 ГПК РФ в рамках предмета такого повторного апелляционного рассмотрения подлежит определению неустойка по состоянию на дату принятия настоящего апелляционного определения с одновременным взысканием неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в рамках п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет *** % от суммы страховой выплаты в размере *** рублей за каждый день просрочки.

При этом, должно быть особо учтено, что максимальная величина неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - юридическому лицу (в отличие от потерпевшего - физического лица) согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размером страховой суммы по виду причиненного вреда или какой-либо иной предельной суммой юридически изначально не ограничена.

Тем самым, означенная процентная ставка неустойки, составляющая *** % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в рамках спорных правоотношений в силу нормативных правовых предписаний ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая, что названный размер неустойки по правоотношениям в сфере обязательного страхования с участием потерпевшего - юридического лица, являющегося коммерческой организацией, является исключительно значительным и по существу несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия полагает необходимым на основании нормативных правовых предписаний ст. 333 ГК РФ снизить данный размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ установить размер названной неустойки по состоянию на дату настоящего апелляционного производства в размере *** рублей и далее на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения в размере *** рублей,

Данная величина неустойки соответствует общеправовым критериям разумности, ответственности, добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потерпевшего - юридического лица, так и неосновательное произвольное обогащение потерпевшего - юридического лица за счет страховщика.

Одновременно, по правилам ст. 98 ГПК РФ должны быть распределены заявленные истцом к возмещению судебные расходы по настоящему гражданскому делу посредством их пропорционального взыскания с вышеуказанных ответчиков, признанных юридически ответственными за нарушение прав истца.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Любимый город» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей исходя из суммы удовлетворенных к данному ответчику исковых требований, величина возмещения которых определена судебной коллегией в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате внесудебного исследования в сумме *** рублей в рамках пропорционального распределения между упомянутыми ответчиками таких расходов с учетом того, что иск в отношении ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен на *** % от общей величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

С ФИО2 А.Т.У. в пользу ООО «Любимый город» подлежит взысканию возмещение оставшихся расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей исходя из суммы удовлетворенных к данному ответчику исковых требований.

Дополнительно, с ФИО2 А.Т.У. следует взыскать доплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом общего размера удовлетворенных к данному ответчику исковых требований, величина которой определена судебной коллегией в силу ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно, с ФИО2 А.Т.У. в пользу ООО «Любимый город» должно быть взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате внесудебного исследования в сумме *** рублей в рамках пропорционального распределения между упомянутыми ответчиками таких расходов с учетом того, что иск в отношении ФИО2 А.Т.У. удовлетворен на *** % от общей величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

При таких данных, судебное решение в части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в названной части признано быть не может и подлежит отмене в указанной части в апелляционном порядке с принятием по делу в данной части нового решения, которым иск в означенной части подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года – отменить в части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов; принять по делу в данной части новое решение, которым иск ООО «Любимый город» в указанной части – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ***) в пользу ООО «Любимый город» (ИНН: ***) неустойку по состоянию на 14 мая 2026 года в сумме *** рублей, неустойку за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате внесудебного исследования в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО2 А*Т*У* (гражданство ***, водительское удостоверение № ***) в пользу ООО «Любимый город» (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме ***‬ рублей, возмещение расходов по оплате внесудебного исследования в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО2 А*Т*У* (гражданство ***, водительское удостоверение № ***) доплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

