Апелляционное постановление № 22-3880/2017 22К-3880/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-3880/2017

Судья Усова С.Н. Дело № 22-3880/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Сикач Л.И. в защиту интересов подозреваемого Р. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2017 года, которым

Р., ... ..., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения подозреваемого Р. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника -адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 СО ОМВД России по г.Находка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

30.05.2017 СО ОМВД России по г.Находка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

07.06.2017 СО ОМВД России по г.Находка возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

07.06.2017 СО ОМВД России по г.Находка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

07.06.2017 в 22 часа Р. был задержан в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

08.06.2017 врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находке ФИО1 уголовные дела №..., ..., ... и ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ....

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 09.06.2017 удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО2: в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сикач Л.И. в защиту интересов Р. с постановлением суда не согласна, просит отменить, избрав ее подзащитному менее строгую меру пресечения.

Полагает выводы суда о том, что Р. скроется от предварительного следствия, необоснованными, поскольку он является гражданином РФ, иностранного гражданства не имеет, в совершенных преступлениях раскаивается и активно сотрудничает со следствием.

Обращает внимание, что Р. в ходе предварительного следствия сообщил о преступлениях, ранее неизвестных следствию; утверждая о нарушении процессуальных прав подозреваемого, каких-либо конкретных сведений не приводит.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решение вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Р.

Данный вывод суда подтверждается протоколами допроса потерпевших Ц.., Л., свидетеля У., протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017.

Задержание Р. произведено при наличии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ, с соблюдением установленного статьей 92 УПК РФ порядка, что подтверждается протоколом задержания от 07.06.2017.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Р., но и его личность в целом.

Представленными материалами подтверждается вывод суда о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, изменить место пребывания, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Р. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не имеет постоянного и определенного места жительства на территории г.Находка Приморского края и Российской Федерации, не работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, употребление (активная зависимость) средняя (вторая) стадия.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения обоснован исследованными материалами и мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, и не возможности избрания более мягкой меры пресечения. С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

У подозреваемого Р. не имеется заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2017 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко