Решение № 2-646/2025 2-646/2025(2-7765/2024;)~М-6455/2024 2-7765/2024 М-6455/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-646/2025

Дело №2-646/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010870-93


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2025года)

г.Екатеринбург 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ООО «Форс ЕКБ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форс ЕКБ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форс ЕКБ» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.01.2024года в 12 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», госномер А206ЕН 702 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0289755848) и автомобиля «Хавал», госномер С215КС 196регион, принадлежащего ООО «Форс ЕКБ» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0296655738). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю «Хавал», госномер С215КС 196регион причинены механические повреждения. 12.02.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ООО «Форс ЕКБ» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек (на основании заключения ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал», госномер С215КС 196регион без учета износа – 588700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 459400 рублей 00 копеек). Фактически понесенные расходы истца составили 588741 рубль 00 копеек.

Представитель истца ООО «Форс ЕКБ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 188741 рубль 00 копеек, величину УТС в размере 41100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП от 11.01.2024года не оспаривал, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что выплаченной страховой компанией денежных средств достаточно для возмещения материального ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.01.2024года в 12 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», госномер А206ЕН 702 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0289755848) и автомобиля «Хавал», госномер С215КС 196регион, принадлежащего ООО «Форс ЕКБ» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0296655738).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания; в результате ДТП автомобилю «Хавал», госномер С215КС 196регион причинены механические повреждения.

12.02.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ООО «Форс ЕКБ» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек (на основании заключения ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал», госномер С215КС 196регион без учета износа – 588700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 459400 рублей 00 копеек) на основании платежного поручения №174173 от 12.02.2024 года.

Из искового заявления ООО «Форс ЕКБ» следует, что фактически понесенные расходы истца составили 588741 рубль 00 копеек с предоставлением заказ-наряд №1120224-1 от 12.02.2024года ИП ФИО4, счета №1057 от 12.02.2024года на сумму 588741 рубль 00 копеек, акта приема-передачи по договору, платежного поручения №56 от 12.02.2024года на сумму 588741 рубль 00 копеек.

Истцом ООО «Форс ЕКБ» представлено заключение №4924-6 от 04.09.2024года ИП ФИО5, из которого следует, что величина УТС автомобиля «Хавал», госномер С215КС 196регион составляет 41104 рубля 22 копейки.

В целях установления обстоятельств дела, 11.02.2025 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №2/71э-25 от 17.04.2025года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 следует, что осмотр исследуемого автомобиля «Хавал», госномер С215КС 196регион экспертом не производился, поскольку автомобиль постоянно эксплуатируется в отдаленном регионе; на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль «Хендай Санта Фе», госномер А206ЕН 702 регион. Имеющиеся в деле фотографии исследуемого автомобиля хорошего качества, сделаны с различных ракурсов, в достаточном количестве и дают хорошее представление о характере образования, локализации и объеме имеющихся повреждений.

На основании произведенного экспертом осмотра и выводов исследовательской части был составлен перечень повреждений исследуемого автомобиля «Хавал», госномер С215КС 196регион, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП: облицовка заднего бампера - изломы пластика с отсутствием фрагментов в левой части; нижняя накладка заднего бампера - изломы пластика с отсутствием фрагментов в левой части; светоотражающий элемент заднего бампера левый - разрушен; облицовка левого светоотражающего элемента заднего бампера - разрушена; молдинг заднего бампера - излом с отсутствием фрагмента в левой части; датчик сигнализации сближения заднего бампера левый - разрушен, утрачен при ДТП; усилитель заднего бампера - нарушение ЛКП в левой части; дверь задка - деформация с заломами и вытяжкой металла панели, деформация каркаса в левой нижней части; фонарь задний левый наружный - изломы рассеивателя и отражателей; фонарь задний левый внутренний - изломы рассеивателя; панель наружная боковины левой (заднее крыло) - деформация с заломами металла в верхней части, вытяжка металла в нижней части на общей площади более 70%; клапан вентиляции багажника левый - изломы пластика; панель задняя - деформация в левой части на площади около 10%; панель пола багажника – деформация в левой части на площади около 5%, панель заднего левого фонаря – деформация в нижней части, глушитель – потертость, мелкие царапины металла в левой части.

Поскольку осмотр исследуемого автомобиля «Хавал», госномер С215КС 196регион экспертом не производился, ответить на вопрос какие работы с использованием каких запасных частей были фактически выполнены по ремонту автомобиля «Хавал», госномер С715КС 196 регион? (в том числе с учетом соотносимости повреждений по факту ДТП от 11.01.2024года, при выполнении данных работ) не представляется возможным.

При этом, стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа работ, трудоемкости работ, указанные в заказ-наряде №1120224-1 от 12.02.2024года ИП ФИО4 полностью совпадают со стоимостью запасных частей, материалов, нормо-часа работ, трудоемкости работ, указанных в экспертном заключении №8492/133/0072/24 от 02.02.2024года, составленных по заказу АО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал», госномер С215КС 196регион по устранению повреждений от ДТП от 11.01.2024года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований на дату ДТП от 11.01.2024года может составлять без учета износа составляет 357500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 302400 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №2/71э-25 от 17.04.2025года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу заключение №2/71э-25 от 17.04.2025года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, указав на отсутствие суммы к возмещению ущерба, принимая во внимание произведенные выплаты страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Также суд полагает необходимым отметить, что из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом ООО «Форс ЕКБ» достоверных доказательств произведенного ремонта автомобиля «Хавал» суду не представлено, отсутствуют фотоматериалы отремонтированного автомобиля, спорный автомобиль «Хавал» к осмотру судебным экспертом представлен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с причинителя вреда ФИО2 у суда не имеется и в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, являющихся дополнительными, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Форс ЕКБ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина