Апелляционное определение № 33А-434/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Бутенко Е.А.

УИД 11RS0001-01-2025-004626-05

Дело № 2а-4909/2025 (№ 33а-434/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить удержание денежных средств. В последующем административным истцом неоднократно уточнялись административные исковые требования, с учётом заявления административного истца от 16 сентября 2025 г. административный истец просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми от 18 марта 2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>

В обоснование заявленных требований административным истцом указано о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, его доход ниже прожиточного минимума, и, с учётом наличия обязательных коммунальных платежей и иных денежных обязательств, взысканная сумма исполнительского сбора не отвечает принципам разумности, справедливости, тяжёлое материальное положение делает невозможным уплату исполнительского сбора. Кроме того административный истец указывает о наличии арифметической ошибки, допущенной административным ответчиком при расчёте суммы исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 к СОСП по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен>, удовлетворено частично. Снижен размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от 18 марта 2025 г. № <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> на одну четверть, то есть до ... рублей. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СОСП по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2025 г. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление передано для принудительного исполнения 25 марта 2025 г., то есть до истечения срока его обжалования. Суд, приняв решение о снижении суммы исполнительского сбора, не учел его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также тот факт, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано не уклонением от его исполнения, а объективной невозможностью исполнить. Судом нарушены принципы равенства сторон и право на справедливое судебное разбирательство, что выразилось в длительном рассмотрении дела (с 25 марта по 19 сентября 2025 г.), рассмотрении дела без его участия.

Административный истец ФИО1, участвующий посредством видео-конференц-связи на базе Железнодорожного районного суда города Орла, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на полном удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность постановленного по административному делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, согласно которому, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-12/2021, вступившим в законную силу 09 марта 2022 г. с ФИО1 взыскан штраф в размере ... рублей в доход государства, взыскателем по которому является Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 от 11 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> (в настоящее время номер исполнительного производства <Номер обезличен>).Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 лично 23 октября 2024 г., что подтверждается подписью должника (л.д. 138 т.1).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от 18 марта 2025 г. № <Номер обезличен> с ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от 02 апреля 2025 г. исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Орловской области.

Согласно материалам исполнительного производства, а также сведениям, представленным административным истцом, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, доход ФИО1 составляет ... рублей в месяц, что ниже прожиточного минимума, установленного в Орловской области (... рублей), отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, остаток задолженности по исполнительному производству ... рублей, в СОСП по Орловской области было удержано ... рублей, всего в рамках исполнительного производства удержано ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральных законов от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, следовательно, у начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 имелись предусмотренные требованиями Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным и отмене этого постановления отказал, не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, с учетом того, что последний в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, не принял своевременных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований, доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда, не предоставил.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО1, его имущественное и материальное положение, причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, с учётом того, что задолженность по исполнительному производству должником погашается, от погашения задолженности по исполнительному производству должник не уклоняется, суд счел необходимым, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Судебная коллегия, проверяя выводы нижестоящего суда, с ними соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам ФИО1, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки, прав административного истца не нарушает.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и реального нарушения при этом прав должника, в совокупности являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 КАС РФ.

Отсутствие же у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания такого постановления незаконным, либо освобождения его от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, вывод суда нижестоящей инстанции об отказе в удовлетворении требований в приведенной части нормам материального права не противоречит.

В то же время, разрешая заявленные требования, судом обоснованно учтено, что положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом освободить должника от исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, имущественное положение должника, данных о частичном погашении задолженности и отсутствия данных об уклонении административного истца от исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, снизив его размер на одну четверть, до ... руб.

Указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств, вопреки суждениям апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Напротив, как верно отражено в оспариваемом решении, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма долга составляла ... рублей (за вычетом суммы, внесенной на депозит службы в размере ... рублей), сумма исполнительского сбора составила ... руб.

Таким образом, исполнительский сбор исчислен верно.

Доводы апеллянта о незаконности начала принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду его оспаривания в установленный срок в судебном порядке, судебной коллегией отклоняются, так как приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении дела, рассмотрении дела без его участия основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку сами по себе о его незаконности не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось по причине представления административным истцом дополнений к иску, нетрудоспособностью ФИО1

Вопреки доводам жалобы возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Законодатель обязывает суд известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, при этом в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не лишен возможности рассмотреть спор в отсутствие не явившегося участника процесса.

В данном случае рассмотрение административного дела без использования системы видеоконференц-связи по месту нахождения административного истца, с учетом характера спора, не обусловленного какой-либо фактической и правовой сложностью, в условиях надлежащего извещения о дате судебного разбирательства, не являлось препятствием для реализации административным истцом предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права на представление объяснений по существу спора в суд первой инстанции в письменной форме, а также на представление иных доказательств, способных повлиять на существо принятого судом решения.

Рассмотрение дела в отсутствие административного истца было вызвано занятостью зала, оборудованного системой ВКС в Мценском районном суде Орловской области (по месту отбывания наказания) и не привело к нарушению прав ФИО1; настаивая в апелляционной жалобе на отмене принятого по делу решения, административный истец не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на обратный исход разрешения спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, ранее приведённым в административном исковом заявлении, и являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий –

Судьи: