Решение № 2-2687/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2687/2025

Дело № 2-2687/2025

УИН 03RS0064-01-2024-000819-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50 796,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1 в пользу ФИО2, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление которым временно ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский РО СП <адрес> УФССП России по РБ с ходатайством об отложении исполнительных действий, в связи с убытием в отпуск с ребенком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО7 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Фкдерации, об удовлетворении ходатайства ФИО12 и об отложении исполнительных действий и (или) применений мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИН на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации в международном аэропорту «Уфа» сотрудниками пограничной службы ФСБ России ФИО1 была уведомлена, что на основании решения ФССП России ей ограничено право на выезд из Российской Федерации и была не допущена к вылету по маршруту Уфа-Анталия-Уфа.

Суд пришел к выводу, Б., хотя и была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении нее могу быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд ид Российской Федерации, но сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного документа не имеется, обязанность по направлению постановления об ограничении выезда из РФ не позднее дня следующего за днем их вынесения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО4 не исполнена, доказательств тому не предоставлены.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена сумма в размере 63 100,60 в пользу ФИО1 Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации на сумму 63 100,60 руб.

Указывая, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 и причинением ФИО1 убытков в размере 63 100,60 рублей доказана, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФССП России убытки в порядке регресса в размере 63 100,60.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орджоникидзевский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО1.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила в и иске отказать, по изложенным в отзывы на исковое заявление доводам.

Представитель третьего лица Орджоникидзевский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми–ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась РОСП <адрес> УФССП России по РБ с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с убытием в отпус с ребенком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО7 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об удовлетворении ходатайства ФИО1 и об отложении исполнительных действий и (или) применений мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 44 998,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,95 руб.

Из указанного решения Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что 15.02.2021между ФИО1 и ООО «Лазурь» был заключен договор о реализации туристического продукта. ФИО1 приобретена путевка на поездку троих людей по маршруту Уфа-Анталия-Уфа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость путевки составила 168 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации в международном аэропорту «Уфа» сотрудниками пограничной службы ФСБ России ФИО1 было вручено уведомление о запрете на пересечение государственной границы, установленном ФССП России. ФИО1 повторно оплатила стоимость перелета на себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 как оплата индивидуального трансфера в размере 40 000 руб. на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ, фактически вылет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФССП России, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены как основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, так и виды и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО4, находится в должности и в службе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В соответствии с приказом ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко комиссией должностных лиц ГУФССП России по РБ в отношении ФИО4 проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия предлагает в отношении судебного пристава - исполнителя лейтенанта внутренней службы ФИО4, за ненадлежащее исполнение должностных инструкций, предусмотренных п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ввиду нахождения ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком, меры по привлечению к дисциплинарной ответственности не применять.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена сумма в размере 63 100,60 руб. в пользу ФИО1 Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации на сумму 63 100,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

На работодателя возложено бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, таких как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Однако, по мнению суда, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, что действия именно судебного пристава-исполнителя ФИО4 признавались незаконными, равно как и доказательств виновности ее действий, наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству, и действиями (бездействием) конкретно ФИО4.

Из заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинно-следственная связь доказана между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 и причинением убытков казне Российской федерации.

При этом, вышеуказанное заключение не содержит мотивированных выводов комиссии относительно противоправности действий либо бездействия именно ФИО4, и конкретно ее вины в причинении ущерба. Данным заключением действия (бездействие) ФИО4 незаконными не признаны.

В решении Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изложен вывод о том, что право ФИО1 на свободу передвижения, в связи с чем она понесла убытки, было нарушено в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ФССП обязанностей.

При этом, выводов о противоправности и виновности действий именно судебного пристава-исполнителя ФИО4, не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба именно судебного пристава- исполнителя ФИО4 и исключающих вину иных должностных лиц, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.Ф Шайхлисламова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.