Апелляционное определение № 33-2176/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шаталова А.В. Дело № 33-2176/2026, 2-985/2025

25RS0010-01-2025-001111-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2, МБУ «Городское хозяйство»

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11.11.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 157 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314,20 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 26.12.2024 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... II, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства является ФИО1 ДТП произошло по причине наличия снежного наката, стекловидного льда на дороге. Постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, решением судьи Партизанского городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что ответственным за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с наличием зимней скользкости, является орган местного самоуправления, истец просил взыскать с администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края ущерб, причиненный дорожно-транспортном происшествием в размере 261 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 857 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не согласны с решением суда в части определения степени вины в ДТП водителя ФИО2, поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагают, что судом не учтено, что участок дороги в месте ДТП имел снежный накат, гололед, доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Администрация муниципального округа г. Партизанск Приморского края в апелляционной жалобе указала, что зимняя скользкость была устранена в установленные нормативные сроки. Считает, судом не учтено, что зимняя скользкость образовалась вследствие коммунальной аварии. Доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло по причине зимней скользкости в материалы дела не представлено. Администрация муниципального округа г. Партизанск Приморского края полагает себя ненадлежащим ответчиком, не согласна со взысканием расходов по оплате услуг эксперта, ссылаясь на порочность экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2024 в 08 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем ... II, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по дороге в районе дома ..., не учел метеорологические дорожные условия, в результате чего допустил занос задней оси транспортного средства с последующим столкновением с дорожным знаком.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств ДТП определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от 26.12.2024 в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также 26.12.2024 в 09 часов 20 минут на месте ДТП старшим инспектором ОМВД России по г. Партизанску старшим лейтенантом полиции составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на проезжей части в районе дома № 10 по ул. Центральная в г. Партизанск выявлено наличие зимней скользкости в нарушение ГОСТ Р50597,2018.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № 1371 от 12.02.2025, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссан Ёнг Кирон II без учета износа заменяемых деталей составляет 261 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 67 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исходя из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения по ремонту автомобильных дорог и их содержанию возложена на орган местного самоуправления, с учетом того, что администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края обязательства по содержанию, обслуживанию и ремонту дороги, расположенной в районе дома 10 по ул. Центральная в г. Партизанск, не исполнила, что повлекло причинение ущерба имуществу истца в виде механических повреждений транспортного средства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Размер ущерба уменьшен судом первой инстанции по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях водителя ФИО2 при управлении транспортным средством грубой неосторожности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, мнению о том, что доказательств виновности водителя ФИО2 в ДТП в материалы дела не представлено.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на автомобильной дороге зимней скользкости само по себе не свидетельствует о безусловном наличии вины лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, за причиненный истцу ущерб, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... II, государственный регистрационный знак ..., выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел состояние дорожного полотна, при возникновении опасности для движения в виде зимней скользкости не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, допустил занос транспортного средства, что указывает на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия водителя способствовали возникновению вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края о том, что зимняя скользкость была обнаружена и в установленный нормативный срок, автодорога была обработана противогололедными материалами МБУ «Городское хозяйство», что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязанностей по содержанию автодороги, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как факт обработки дорожного полотна после ДТП, в пределах установленного ГОСТ времени не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинах ДТП, поскольку именно в обязанности ответчика входило надлежащее содержание дорожного покрытия, без ограничений по времени, и именно ненадлежащее исполнение таких обязательств, явилось причинно-следственной связью рассматриваемого ДТП и возникшего вследствие этого ущерба, который обоснованно взыскан судом с надлежащего ответчика.

Отклоняя доводы жалобы о том, что администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия, учитывая положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 1.1, 6, 11, 12 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходя из того, что ДТП произошло на дороге местного значения, которая принадлежит муниципальному округу г. Партизанск Приморского края, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация муниципального округа г. Партизанск Приморского края является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно администрация муниципального округа г. Партизанск Приморского края в силу вышеперечисленных норм права в целях безопасности дорожного движения обязана надлежащим образом содержать автомобильную дорогу местного значения, а также контролировать организации, осуществляющие на такой дороге выполнение работ по ее ремонту и содержанию на предмет исполнения заключенных муниципальных контрактов.

Указанные в апелляционной жалобе администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края доводы о том, что экспертное заключение ИП ФИО3 № 1371 от 12.02.2025 не отвечает требованиям закона, что экспертом использованы Методические рекомендации 2018 года, которые утратили силу, что вызывает сомнение в правильности выводов эксперта, цель договора об оказании услуг не достигнута, в связи с чем расходы по оплате данного заключения не подлежали взысканию, не могут быть приняты во внимание.

Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не может быть применено при определении размера причиненного истцу ущерба по деликтному обязательству, так как данная методика применяется лишь в отношениях между потерпевшим и страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации утратили силу, ошибочны.

Поскольку судом первой инстанции экспертное заключение ИП ФИО3 № 1371 от 12.02.2025 положено в основу решения, то расходы по оплате данного заключения взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026.