Решение № 2-4571/2018 2-4571/2018 ~ М-3296/2018 М-3296/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4571/2018

Дело № 2-4571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к РЦУУ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о защите прав потребителя,

установил:

31.05.2017 между ФИО3 и РЦУУ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области был заключен договор страхования дома по адресу: <адрес>.

07.02.2018 в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом и имущество, находящееся в нем, были полностью уничтожены огнем.

08.02.2018 ФИО3 обратилась в РЦУУ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени РЦУУ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области выплату не произвел.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 9 999 000 рублей, штраф в размере 4 999 500 рублей, неустойку в размере 1 499 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от 24.05.2018 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено СГ «Согаз».

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, суду пояснила, что страховое возмещение в размере 7 224 188 рублей было получено от ПАО СК «Росгосстрах», просят взыскать невыплаченную сумму в размере 2 774 812 рублей, штраф в размере 4 999 500 рублей, неустойку в размере 1 499 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суду пояснила, что истец за медицинской помощью не обращалась, все документы ответчику были представлены до 16 марта 2018 года, больше ничего не запрашивалось

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что на момент события действовал договор страхования с СГ «Согаз», в связи с чем, усматривается двойное страхование. Доля СГ «Согаз» составляет 3 050 000 рублей, Доля ПАО СК «Росгосстрах» - 9 500 000 рублей. Договор страхования ими был представлен 28 мая 2018 года, в течение 20 рабочих дней ими была перечислена страховая сумма в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в ПАО СК «Росгосстрах» в отделе по урегулированию убытков. В феврале 2018 года представитель Семериковой Лебедева А.О. обратилась в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в следствие пожара. Документы были представлены не в полном объеме, в связи с чем был выдан перечень необходимых документов. Документы доносились постепенно, направлялись в выплатной центр в Москве. 16 марта 2018 года были представлены документы, после чего из выплатного центра поступило сообщение, что документов не хватает. Если документы не доносят, то стоит ждущая задача в течение полугода, документы передаются на рассмотрение в выплатной центр с отметкой о том, что не все документы предоставлены. Справку из компании «СОГАЗ» доносили в конце мая.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

01.03.2018 экспертным учреждением ЗАО «Канингэм Линдсэй Раша» был составлен отчет об определении размера ущерба, который составил с учетом 50% повреждений фундамента и 100% повреждений остальных элементов строения и домашнего имущества 9 383 000 рублей. Суд принимает данный отчет, других расчетов суду не представлено.

Согласно платежному поручению от 18.06.2018 № ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке в пользу ФИО3 было выплачено 7 224 188 рублей в счет страхового возмещения.

На основании страхового полиса от 31.05.2017, выданного ПАО СК «Росгосстрах» страхователем является ФИО3, объекты страхования: строение – страховая сумма 9 500 000 рублей, домашнее имущество – страховая сумма 499 000 рублей. Согласно п. 9.2 Полиса страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты по пропорции (кроме домашнего имущества и гражданской ответственности).

Кроме того, на основании полиса страхования при ипотечном кредитовании № от 22.11.2017, выданного АО «СОГАЗ», страхователем является ФИО2, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, указанным в п. 1.2. (дом, площадью 355,3 кв.м.). Страховая сумма составляет 3 050 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 951 ГК РФ, двойное страхование усматривается при совпадении страхователя по договорам в одном лице и однородности страхового интереса.

Принимая во внимание, что страхователем в АО «СОГАЗ» является ФИО2 и в судебном заседании установлено, что никакие выплаты от АО «СОГАЗ» не производились, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 158 812 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа

Поскольку установленная судом сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, срок исполнения обязательств наступил, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (о том, что выплата АО «СОГАЗ» не была произведена установлено в судебном заседании, других доказательств суду не представлено), период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, что было установлено судом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как страховщиком нарушены права потребителя финансовых услуг на своевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчиком от удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд учитывает не выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ и полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера, на основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 19 144 рубля 06 коп., кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Итого в силу подп. 1 и 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины 19 444 рубля 06 коп.. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 2 158 812 рублей - сумму страхового возмещения, 1 000 рублей - сумму компенсации морального вреда, 30 000 рублей - сумму неустойки, 7 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг и 100 000 рублей - сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 19 444 рубля 06 коп. – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.