Решение № 2-418/2019 2-418/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием представителя ГУ УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2019 иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске. С 22.10.2017 по 07.11.2017 ездила на отдых в г. Ереван (Армения). Стоимость проезда составила 34 235 рублей. Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда отказано в связи с тем, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. По маршруту следования «Ставрополь-Москва-Братск» имеется отклонение от пути следования к месту отдыха.

Просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика стоимость поезда к месту отдыха и обратно в размере 34 235 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом своевременно, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила произвести оплату проезда по территории Российской Федерации по маршруту Братск – Москва, Ставрополь – Москва – Братск.

Ответчик УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером, проживающим в <...> - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением № №, трудовой книжкой и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Истец находилась в отпуске в городе Ереван, Армения, к месту проведения которого следовала по маршруту Усть-Илимск – Братск – Москва – Ереван – Ставрополь – Москва – Братск – Усть-Илимск.

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области пенсионеру отказано в выплате компенсации, поскольку отпуск проведен за передами Российской Федерации. По маршруту следования «Ставрополь-Москва-Братск» имеется отклонение от пути следования к месту отдыха.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту Братск – Москва – Ереван и обратно (в пределах Российской Федерации) в размере 34 235 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Фактически понесенные истцом расходы, место проведения отдыха, маршрут следования к месту проведения отдыха и обратно подтверждены подлинными маршрутными квитанциями, посадочными талонами, справками о стоимости проезда, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно справки ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» № 426 от 13.10.2017 стоимость авиа перелета по тарифу экономического класса на маршрут Братск-Москва на дату вылета 22.10.2017 составляет 17 235 рублей. Перевозчик – авиакомпания «Сибирь (код S7).

Согласно справке ООО «Компания Сибирь» от 05.02.2019, стоимость перелета ФИО2 по маршруту следования а/п Братск - а/п Москва (Домодедово) – а/п Ереван на дату вылета 22.10.2017 составляет 17 942 рубля. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляет 94,25%. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет на пассажира 16 910 рублей 33 копейки.

Согласно справки справке ООО «Компания Сибирь» от 05.02.2019 авиасообщение по маршруту а\п Ставрополь – ап/ Братск осуществляется только через Москву. На дату вылета 07.11.2017 тоже. Минимальная стоимость перелета в экономическом классе на дату вылета составляла 17 000 рублей.

Факт нахождения истца в месте проведения его отдыха – г. Ереван, Армения, маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено.

Судом учтено, что по маршруту следования «Ставрополь-Москва-Братск» имеется отклонение от пути следования к месту отдыха.

Согласно справке ООО «Компания Сибирь» от 20.02.2019, стоимость перелета в экономическом классе по маршруту следования а/п Ереван- а/п Москва (Домодедово) - а/п Братск на дату вылета 07.11.2017 составляет 17 942 рубля. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляет 94,25%. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет на пассажира 16 910 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 33 820 рублей 33 копейки (16 910 рублей 33 копейки (по маршруту следования а/п Братск - а/п Москва (Домодедово) – а/п Ереван) + 16 910 рублей (по маршруту а/п Ереван- а/п Москва (Домодедово) - а/п Братск) в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истицей заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1 514 рублей 61 копейку.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 1 214 рублей 61 копейка, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-10378/19 от 17.01.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 33 820 рублей 33 копейки компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 1 514 рублей 61 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Степаненко