Решение № 12-38/2017 12-695/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 10 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани <ФИО>2,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата><ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<ФИО>1 подала жалобу на указанное постановление судьи, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> минут <ФИО>1, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, совершила хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты> копеек.

Установленные обстоятельства и виновность <ФИО>1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, заявлением <ФИО>4 о привлечении <ФИО>1 к ответственности за хищение товара, объяснениями сотрудников <данные изъяты>» <ФИО>5, <ФИО>6, пояснениями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства мировым судьей оценены верно, им дана объективная правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности <ФИО>1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ назначено <ФИО>1 в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья <ФИО>2