Постановление № 1-578/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-578/2020

Дело № 1- 578/2020 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Козловой Н.Б.

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката Родиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО4, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, со средне - специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей: (дата) г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: (адрес) и проживающей по адресу: (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в том, что она имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в целях личного употребления наркотических средств, подыскала неустановленное предварительным следствием лицом в качестве источника незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона-РVР-(а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, в период времени с 02 час. 09 мин. до 02 часов 15 минут 12 июня 2020 года, договорившись о незаконном приобретение наркотического средства, ФИО4 получила сообщение с указанием места тайника-закладки, в счета оплаты наркотического средства, перечислила с помощью терминала оплаты денежные средства в размере 2181 рубль, после чего проследовала по адресу (адрес), как к месту тайника-закладки, где забрала, то есть приобрела вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона-РVР-(а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 0,50 грамма, и хранила его при себе до момента задержания её сотрудниками полиции в 11 часов 00 минут (дата) около (адрес), где в ходе задержания сотрудниками полиции, ФИО5 сверток с наркотическим веществом выбросила. В ходе осмотра места происшествия у (адрес) (дата) в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находились вещество светло-серого цвета, которое согласно заключения эксперта содержит производное N-метилэфедрона-РVР-(а-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,50 гр., что составляет значительный размер.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что виновность свою в совершении преступления последняя признала полностью, раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, путем оказания благотворительной помощи в размере 3000 рублей в благотворительный фонд «***» 3 000 рублей, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В судебном заседании следователь ФИО3 ходатайство поддержал.

Подозреваемая ФИО4 и её защитник – адвокат Родина Е.А. ходатайство следователя поддержали.

Государственный обвинитель, учитывая характеристику личности ФИО5, образ ее жизни, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение государственного обвинителя, подозреваемой, ее защитника, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно представленным материалам, следственными органами приведены достаточные мотивы уголовного преследования ФИО5 и квалификации инкриминируемого ей преступления.

Мотивируя возникшие подозрения в причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого деяния, следователем представлены протокол личного досмотра ФИО5, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании, протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, протокол допроса подозреваемой ФИО5, протокол проверки показаний на месте и др., содержащие данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО5 к предполагаемому преступлению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 ранее не судима, имеет признательную позицию по делу, поддержала ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Внесла в благотворительный фонд «Искорка Фонд» 3 000 рублей.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Безусловно, благотворительная помощь, оказанная ФИО5 положительно характеризует поведение ФИО5

ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обладающим повышенной общественной опасностью, объектом которого является здоровье населения, которое охраняется комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера. В то же время, однократная незначительная помощь, оказанная ФИО5 явно несоразмерна общественной опасности инкриминируемого ей преступления.

При этом, из представленных материалов дела и пояснений ФИО5 следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии наркотического опьянения, при этом пояснила, что впервые наркотики попробовала в *** года употребляет наркотики 2 раза в месяц, не считает себя наркозависимым лицом, в содеянном она раскаивается, готова оплатить судебный штраф.

Согласно пояснений следователя, в момент задержания ФИО4 вела себя агрессивно, сбросила наркотические средства, находящиеся при ней.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по указанному основанию не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из пояснений ФИО4 следует, что она официально не работает, иногда подрабатывает, ее доход составляет 10 000 рублей в месяц. Ее муж получает заработную плату в размере 25 000 – 30 000 рублей. На иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом. Она сама состоит на учете у онколога, у нее неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, данных о наличии у подозреваемой доходов, позволяющих уплатить судебный штраф в установленный судом срок, не имеется.

С учетом приведенных выше норм законодательства, мнения участников процесса, указанные выше обстоятельства препятствуют прекращению уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а указанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.1, 104.4, 104.5 УК РФ, 25.1 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвратить в ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г. Челябинску.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

Челябинский областной суд апелляционным постановлением от 15 сентября 2020 года постановил:

апелляционную жалобу адвоката Родиной Е.А. удовлетворить частично.

Постановление Калининского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

- указать во вводной части об участии в судебном заседании следователя ФИО3;

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что ФИО4 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств;

- исключить из описательно-мотивировочной части суждения суда об отсутствии у подозреваемой ФИО4 доходов, позволяющих уплатить судебный штрафа в установленный законом срок, а также о повышенной общественной опасности преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родиной Е.А. - без удовлетворения.

74RS0006-01-2020-004387-63.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-578/2020 Калининского районного суда г. Челябинска