Решение № 2-7105/2021 2-7105/2021~М-2700/2021 М-2700/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-7105/2021

Дело №

19 июля 2021 г.

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГК "НОРМА" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "НОРМА" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к. ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 709 руб. 73 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 343 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указывают, что между истцом и ООО «Дар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №. Истец поставил в адрес ООО «Дар» товар на общую сумму 587 243,45 руб. Оплата произведена частично. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу А56-9247/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дар» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 709,73 руб., пени в размере 6343,72 руб. По настоящее время данное решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №П/45, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Дар» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Представитель истца в суд явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дар» заключен договор поставки №. (л.д.11-16)

Истец поставил в адрес ООО «Дар» строительные товары на общую сумму 587 243,45 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.17-41) Оплата за товар произведена частично.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу А56-9247/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дар» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 709,73 руб., пени в размере 6343,72 руб. (л.д.105)

По настоящее время данное решение суда не исполнено, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП Росси от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №П/45, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Дар» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора истца, ФИО2 просит принять поручительство в качестве обеспечения обязательств ООО «Дар» (л.д.8)

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени задолженность по договору в размере 283 709 руб. 73 коп. не погашена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено суду.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. г., с учетом произведенных выплат составляет 283 709 руб. 73 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта не оплаты ООО «Дар» и ответчиком задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанности ответчика исполнить свое обязательство, в соответствии с договором поручительства, по оплате задолженности перед истцом.

Правомерность не выплаты денежных средств в размере 283 709 руб. 73 коп. ответчиком не подтверждена и доказательств выплаты истцу данной сумму не представлено.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 709 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.4. договора поручительства №П/45 от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафных санкций за просрочку платежа по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6343 руб. 72 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен и является арифметически правильным

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 970 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, а также периода его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, руководствуюсь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ГК "НОРМА" задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 709 руб. 73 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 343 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 307 023 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья