Решение № 2-1749/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1749/2023;)~М-1711/2023 М-1711/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1749/2023

УИД - 31RS0004-01-2023-002315-39 2-59/2024 (2-1749/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Валуйской межрайонной прокуратуры Белгородской области Седых Н.П.,

истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Магомедова Р.М., ответчика ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

15.08.2023 г. ФИО3 управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак № нарушив ПДД РФ, не уступила преимущество движения автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустив столкновение. Пассажир автомобилю ВАЗ 21099 ФИО3 получила лёгкий вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором она его не признает, обосновывая тем, что истец получила легкий вред здоровью, который не соизмерим с взыскиваемой суммой компенсации морального вреда. В результате ДТП она сама получила телесные повреждения, в результате чего проходила лечение, также испытала сильный стресс. Просит учесть, что в настоящее время она беременна.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали в полном объеме заявленные исковые требования. Истец пояснила, что в результате ДТП получила ушибленную рану левой голени и ушиб лба. В ФАПе на голени были наложены швы, на лоб была наложена повязка. После ДТП и после передвигалась самостоятельно, без трости. Ответчик до суда предлагала ей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., от которой она отказалась, считая предложенный размер малым. Считает, что в результате ДТП понесла нравственные страдания, испытав чувство страха, который до сих пор испытывает при поездке в автомобилях. Также испытывала физические страдания, боли в ноге.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанным судебным постановлением установлено, что 15.08.2023 г. 13 час. 20 мин. водитель ФИО3 на 67 км.+126м автодороги «Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки» и автодороги «Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки-Хмелевец-Фощеватово» Валуйского района Белгородской области, управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего совершила столкновение в ним, пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. В постановлении исследовано заключение эксперта № от 23.08.2023 г., согласно которого у ФИО2 имела место <данные изъяты>, которая причинила легкий вред ее здоровью, при назначении административного наказания суд руководствовался результатами экспертизы (л.д. 4-6).

Истец после получения травмы в результате ДТП, 15.08.2023 г. обратилась в ФАП по месту жительства (с. Ситнянка Валуйского района), где ей была оказана медицинская помощь, а именно ушита рана на левой голени, <данные изъяты>, рекомендовано прохождение рентгенологического обследование черепа. 16.08.2023 г. истец обратилась к травматологу-ортопеду в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с жалобами на боли в области <данные изъяты>. Установлен характер травмы в результате ДТП, самостоятельное передвижение, хромота; локализация в <данные изъяты>; рекомендовано рентгенологического обследование грудины.

Истцу 17.08.2023 г. в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» проведено рентгенологическое обследование черепа, перелома не выявлено; проведено рентгенологическое обследование грудины, не исключен перелом рукоятки грудины без смещения отломков. 17.08.2023 г. врачом травматологом-ортопедом истцу установлен диагноз: ссадины правой височно-лобной области, ушиб правового плеча, ушибленный перелом грудины. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами.

Суд учитывает физические повреждения причиненные истцу в результате ДТП указанные в заключение эксперта составленном в ходе административного расследования, поскольку иных повреждений здоровья истца при производстве экспертизы не выявлено.

Из исследованных доказательств, суд установил, наличие вины ответчика в совершении ДТП, что повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца (причинен легкий вред здоровью истца).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданиях потерпевшего.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями. По смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждении семейного и материального положения, а именно нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит одна, отсутствия доходов, представила свидетельство о рождении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о смерти в 2017 г. супруга; трудовую книжку с последней записью, произведенной в 2018 г.; справку ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области» о не нахождении на учете в качестве ищущего работу, безработного.

Истцом доказано несение физических и нравственных страданий от полученной травмы в результате ДТП по вине ответчика. Установлен легкий вред причиненный здоровью истца, при котором она испытывала физическую боль, связанную с причинением травмы голени. В тоже время, в судебном заседании истец подтвердила, что после ДТП передвигалась самостоятельно без специальных средств, после снятия швов с голени дальнейшего лечения не потребовалось. Указанное обстоятельство свидетельствует о непродолжительности лечения истца и чувства боли. Суд соглашается с доводами истца о несении ею нравственных страданий связанных с произошедшим ДТП, а именно возникновение чувства страха при поездках в автомобилях.

Доказательств грубой неосторожности истца (потерпевшего) вследствие которой произошло ДТП, ответчиком не предоставлено.

Ответчик при несогласии с иском ссылается на то, что в результате ДТП, также получила травмы <данные изъяты> проходила лечение в поликлинике Министерства Обороны, продолжает прохождение реабилитации, а также медицинское наблюдение по месту жительства. Ответчиком предоставлены документы, характеризующие ее личность, а именно положительная служебная характеристика, выписка из приказа Министра Обороны РФ о награждении медалью «Участника Специальной Военной Операции». Также ответчиком придавлена медицинская справка о беременности. Доказательств о размере получаемого дохода ответчик не представила.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком доказательства, не исключают его ответственности за причиненный вред здоровью истца источником повышенной опасности. Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для истца с физическими и нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень повреждения здоровья (легкая степень), отсутствие тяжких последствий повреждением здоровья (длительности лечения, реабилитации, невозможности обслуживать себя в полной мере), степень нравственных страданий связанных с испытанием чувства страха в момент ДТП и сохранения указанного чувства длительное время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям произошедшего ДТП, характеру понесенных истцом физических и нравственны страданий, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями прав истца и степенью ответственности применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда являются требованием неимущественного характера, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 размер при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.

На основании вышеизложенных норм права с ответчика в доход бюджета Валуйского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела, требований о взыскании судебных расходов не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

<данные изъяты>