Решение № 12-473/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-473/2017

Дело 12-473/17

Санкт-Петербург 11 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения н интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

В отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/006900-1 от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/006900-1 от 07.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы приводит довод о том, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.31 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку мангал в парковой зоне. На газоне не разжигал, просто отдыхал со своими друзьями. Фотографии, которые представлены в материалы дела, не подтверждают его вину. Факта розжига им мангала не установлено, также не установлено, что мангал принадлежит ему. Также в жалобе указано на то, что постановление по делу об АП подписано не председательствующим, а иным лицом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении (копии которого приобщены к материалам жалобы), доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 20.05.2017 года в 15 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр... Х.., д…Х.. в нарушение п.3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 года № 8, использовал мангал на территории зеленых насаждений общего пользования, на газоне, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 31 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина ФИО1 установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 20.05.2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ст. 31 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в котором описаны время, место совершенного правонарушения, указан пункт Правил, которые нарушил ФИО1, дана квалификация действиям ФИО1;

- Актом фото-фиксации выявленного правонарушения от 20.05.2017 года;

- фотоматериалами, приобщенными к протоколу об АП, из которых усматривается факт использования мангала в парковой зоне, на территории зеленых насаждений, на газоне;

- копией схемы, из которой следует, что территория: Санкт-Петербург, пр... Х.., д..Х.. входит в состав территории.. Х… парка, с указанием места установки мангала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении комиссии сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1, при этом, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения написаны им собственноручно. Так же протокол об АП подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО1, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства: Акт о проведении фотосъемки с целью фиксации правонарушения, фотографии к Акту, схему места совершения АП, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, расценивает их как документы по смыслу ст.26.7 КоАП РФ, и считает, что они не вызывают никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные состава коллегиального органа – административной комиссии, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, статью Закона, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и является достаточным образом мотивированным.

Довод жалобы о том, что постановление подписано не председательствующим комиссии, а иным должностным лицом, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно положениям ч.ч.4, 5 ст.29.10 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об АП, суд не усматривает, поскольку все действия коллегиального органа при рассмотрении дела об АП, указаны в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ.

Так, в постановлении по делу об АП указано, что в состав Комиссии входили: второй заместитель председателя Комиссии – «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

Эти же сведения указаны и в протоколе о рассмотрении дела об АП. Таким образом, второй заместитель председателя Комиссии – «,,,,,,,,» являлась председательствующим на заседании коллегиального органа, тем самым, являлась уполномоченным лицом на подписание обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что фотографии не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела фотографии оцениваются как самостоятельное отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе, протоколом об АП.

Статьей 31 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за Нарушение утвержденных Правительством Санкт-Петербурга правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 3 и статьей 23 главы 4 настоящего Закона Санкт-Петербурга.Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 (ред. от 23.06.2017) утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования.

Согласно п.3 Правил, на территориях зеленых насаждений запрещается, в том числе:

- загрязнять территории зеленых насаждений, устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением отвалов чистого снега, полученных при расчистке садовых и парковых дорожек;

-ходить по газонам, сидеть и лежать на газонах;

-разжигать костры, использовать пиротехнические изделия и мангалы;

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 г. в 15 часов 40 минут ФИО1 в парке, использовал мангал на территории зеленых насаждений общего пользования на газоне у д.80 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в их совокупности была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 31 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Судом проверено, что нарушений требований закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела комиссией не допущено.

Комиссией в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, обоснованы выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, является правильным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела, не допущено, а потому оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 17/04/006900-1 Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья