Апелляционное постановление № 22-1436/2023 22К-1436/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-431/2023

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1436/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого Н.,

защитника подсудимого Н. – адвоката Останина К.С.,

переводчика А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Н. – адвоката Останина К.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года, которым в отношении

Н., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Н. и в защиту его интересов адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 февраля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей был продлен.

30 марта 2023 года уголовное дело в отношении Н. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

07 апреля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Н. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н. – адвокат Останин К.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а доказательств того, что Н. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, а все выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что никаких угроз ни Н. ни его родственники свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства не высказывали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали. Кроме того, Н. активно способствует раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Н. изменить на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Погомий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому Н. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем суд учел, что Н. является гражданином иностранного государства, места жительства и регистрации в России не имеет, источника постоянного дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляющим повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая Н. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь строгости наказания и имея реальную возможность, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумный срок.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Н.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Н. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, не усматривается.

Дальнейшее содержание Н. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Соглашаясь с решением суда о продлении Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, касающиеся признательной и активной позиции Н. по уголовному делу, раскаяния в содеянном, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Останина К.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников