Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-92/2017

2–92/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

09 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 рублей.

Требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории гаража, принадлежащего ООО «Карачан-2», расположенном в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений демонстрировал ФИО1 нож, при этом высказывал угрозу убийством. Данную угрозу ФИО1 воспринимала реально, опасалась её осуществления.

Виновными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На время она утратила трудоспособность, реально воспринимала угрозы со стороны ФИО2, испытала нервное потрясение, боялась и продолжает бояться за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду показала, что в результате угрозы убийством со стороны ФИО2 она испытала глубокое нервное потрясение, обиду, у неё нарушился сон, она до сих пор ощущает тревогу, страх, что ФИО2 на неё нападет и ударит ножом, либо подожжет дом, взорвет принадлежащий ей автомобиль. Она проживает в частном доме с престарелыми больными родителями, которые также живут в страхе, боятся громкого стука, шума. Моральные страдания усугубляются тем, что до вынесения мировым судьей приговора от ФИО2 в её адрес на мобильный телефон поступали СМС - сообщения угрожающего характера.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу иск признал, но не согласен с его суммой. Показал, что потерпевшая сама спровоцировала его на угрозу убийством. Считает, что ФИО1 на протяжении четырех лет издевается над ним. Раньше у них были близкие отношения, а когда они расстались, ФИО1 стала его преследовать, ревновать к другим. Чтобы избежать встреч с ней, он переехал на постоянное место жительства из с. В. Карачан в пгт Грибановский. Тем не менее, ФИО1 находит его, кидается драться, провоцирует на скандал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в гараж, где он ремонтировал машину, стала ругать его, требовать какие-то деньги. Он разозлился, взял нож и сказал, что порежет ей колеса на автомобиле, если она не уедет. Не отрицает, что мог угрожать убийством, но реально осуществлять угрозу не желал и не желает, в содеянном раскаялся.

Размер взыскания денежной компенсации морального вреда просит снизить с учетом его тяжелого материального положения. Официально он не работает, изредка подрабатывает тем, что ремонтирует автомобили. Собственного жилья, стабильного заработка, денежных сбережений не имеет. К родственникам обратиться за помощью не может, так как мать проживает у сестры в г. Воронеже, отец умер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, – угрозе убийством в отношении ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ, л.д. 5.

ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приговора мирового судьи и установлено в настоящем судебном заседании, в результате высказывания ФИО2 угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО1, она была сильно напугана и реально воспринимала угрозы ответчика. Действиями ФИО2, выразившимися в высказывании угрозы убийством, нарушены личные неимущественные права ФИО1, ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в реальном страхе за свою жизнь и здоровье, в нервном потрясении, чувстве обиды и унижения.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 имеет право на денежную компенсацию причиненного им вреда.

Согласно абзаца 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, установленную приговором мирового судьи виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, тяжесть и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, который не работает, имеет случайные заработки. На основании изложенного суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по таким делам взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: