Решение № 2-1-51/2024 2-1-51/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1-51/2024

Дело №2-1-51/2024

УИД 57RS0015-01-2024-000036-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 16 апреля 2024 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что 23 октября 2023г. между истцом и публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) был заключен договор потребительского кредита №V621/2751-0001521. При оформлении кредита в салоне, где приобретался автомобиль, по данному кредиту истице были навязаны страховки. Кредитный менеджер объяснил, что страхование по кредиту является обязательным. Страховщиком является ООО «Д.С.АВТО». Была предоставлена истцу копия сертификата о предоставлении независимой гарантии № на сумму 65500 рублей, в котором указано что истица застрахована на 24 месяца от потери работы. Однако, при оформлении кредита, истица сообщила менеджеру, что в настоящее она не работает и в ближайшее время не планирует, так как будет находиться по уходу за ребенком до трех лет. По мнению истицы, возможности воспользоваться сертификатом у нее нет, поскольку срок действия гарантии не покрывает весь срок действия кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. истица попыталась по телефону, указанному в реквизитах, обратиться в компанию ООО «Д.С.АВТО», объяснить причину и попросить расторгнуть договор. 26 октября 2023г. истицей было отправлено заказное письмо с заявлением о расторжении договора и копиями документов. Ответа от ООО «Д.С. АВТО» не получено.

В связи с чем, просит расторгнуть договор от 23 октября 2023г. о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО № УОС/02 от 17 марта 2023г., взыскать с ООО «Д.С.АВТО» сумму независимой гарантии в размере 65500 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» по доверенности ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным обязательствам. Во исполнение поручения потребителя, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк ВТБ безотзывную независимую гарантию № 2023-1023-92-008976 от 23 октября 2023г., направил её банку кредитору. После предоставления независимой гарантии, ответчик принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.

В заявлении потребитель - заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Представленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Действующее законодательство (п.3 ч.1 ст. 378, ч.3 ст. 371 ГК РФ) прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем - заемщиком (то есть между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя - заемщика (принципалам) от независимой гарантии. Выданная ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. В силу закона обязательства «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ. В случае, если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя – заемщика, то ходатайствуют об уменьшении суммы штрафа.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 19 марта 2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание участников процесса в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между акционерным обществом «ТУЛААВТОСЕРВИС» и ФИО1 заключен договор № купли - продажи транспортного средства. В целях оплаты по договору купли - продажи, 23 октября 2023г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 2712221,36 рублей сроком до 23 октября 2030г. под 18,50 % годовых (л.д. 6-13). Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца, размер которых составляет 54997,40 рублей. Своей подписью заемщик подтвердил, что согласен с правилами автокредитования (Общие условия) (п.14 договора). Кредитный договор и договор залога состоит из правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий (п.25 договора).

По условиям п. 9 потребительского кредита на заемщика обязанность заключить/обеспечить иные договоры не возложена, из п.10 потребительского кредита следует, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору транспортное средство (предмет залога), право залога возникает у банка с даты заключения договора.

Согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик дает поручение банку перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства, в том числе, в размере 65500 рублей.

Из представленного истицей независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГг., а также представленных ответчиком ООО «Д.С.АВТО» по запросу суда дополнительных документов, следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (офертой) на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО «Д.С.АВТО», содержащее согласие с условиями предоставления независимой гарантии и обязательство осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки по тарифному плану Программа 5.1.5, стоимостью тарифного плана 65500 рублей (обеспечиваемое обязательство договор № от 23 октября 2023г.) Срок действия гарантии до 24 месяцев. Из заявления о предоставлении независимой гарантии следует, истица просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару ( ПАО Банк ВТБ).

Из содержания независимой гарантии (п.3, п.3.1, 3.2) следует, что представляемая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1,п.2,п.4 ст. 81, п.2 ст. 278, п.1,п.9 ст. 77, Трудового Кодекса Российской Федерации, смерти клиента (принципала) если оно произошло в период действия независимой гарантии.

Согласно п. 1.8 Оферты, о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17 марта 2023г., гарант выдает принципалу экземпляр сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспеченной независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им Тарифного плана (экземпляр Сертификата подлежит передаче бенефициару принципалом /или гарантом).

Пунктом 8 независимой гарантии предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Принципал и (или) Бенефициар вправе направить требование о выплате независимой гарантии, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п.3.1 сертификата, не позднее 40 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств (п. 8).

Пунктом 1.9 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17 марта 2023г. предусмотрено, что в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В соответствии с п. 4.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17 марта 2023г., вознаграждение, уплаченной принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17 марта 2023г., после совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2 Оферты (подписание заявления и оплата вознаграждения гаранта), гарант предоставляет сертификат. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п.1.5 Оферты).

Применительно к вышеперечисленным нормам материального права, договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «Д.А.АВТО» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии, принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора сторонами не оспаривается.

26 октября 2023г. ФИО1 направила ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №, что подтверждается трек-номером почтового отправления №. Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор от 23 октября 2023г. является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023г. №14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. №146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п.10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях отсутствует.

Суд приходит к выводу, что условия договора по предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), ничтожны, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 23 октября 2023г. сроком до 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истица обратилась 26 октября 2023г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истицы права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-то расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя - заемщика (принципалам) от независимой гарантии, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неверном толковании закона.

Положения договора, ограничивающие право истицы на отказ от исполнения договора, не могут применяться при рассмотрении спора, поскольку противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, которым потребитель признан более слабой стороной в обязательственных отношениях, а ФИО1 заключая договор присоединения к предложенному договору, в целом была лишен возможности повлиять на его условия.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент её отказа от услуги, не произошло.

Из пунктов 3, 3.1,3.2 независимой гарантии следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед ФИО3, ООО «Д.С.АВТО» не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора № от 23 октября 2023г., заключенного между истцом и ПАО Банк ВТБ, усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 23 октября 2023г. и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» суммы независимой гарантии в размере 65500 рублей.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчику в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32750 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципа соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2165 рублей в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении независимой гарантии №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму независимой гарантии в размере 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области» в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Хомутово в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Ванеева