Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-77/2019

дело №2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленная лизинговая компания» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 11.02.2016 между ООО «Промышленная лизинговая компания» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи, по которому общество передало в собственность ответчику автомобиль МАЗ-551605-271, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость имущества в размере 10000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора; имущество передано продавцом покупателю по акту в этот же день, а обязательство оплатить имущество ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль по акту приема-передачи, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12438 руб.

Представитель истца в суд не явился, в своих письменных заявлениях и дополнениях просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивал. С учетом возражений ответчика обратил внимание суда на то, что отзыв лицензии у банка истца не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате; цена спорного договора купли-продажи при его заключении была явно занижена, так как залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 1800000 руб.; имущество в нарушение закона продано без согласия залогодержателя; срок исковой давности не пропущен, так как приостанавливался.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты стоимости автомобиля, признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованиями о расторжении договора купли-продажи и о возврате имущества не согласился. В судебном заседании и в письменных возражениях пояснил, что фактически приобрел не работоспособный автомобиль, а запчасти, а именно раму, которую установил на собственный автомобиль МАЗ, впоследствии сгоревший. Оплатить стоимость покупки в установленный срок не имел возможности ввиду недействительности банковских реквизитов счета продавца в связи с отзывом лицензии банка. Полагает, что с учетом незначительной цены договора 10000 руб. неоплата данной суммы не является существенным нарушением условий договора, при том, что у истца имелся иной способ защиты права – взыскание задолженности и штрафных санкций. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Внешпромбанк» своего представителя в суд не направило.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.02.2016 между ООО «Промышленная лизинговая компания» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № (л.д.89), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль МАЗ-551605-271, 2011 года выпуска, двигатель №№, шасси (рама) шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет белый, ПТС <адрес>.

По условиям договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 10000 рублей, покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств наличными или безналичным расчетом продавцу в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3). За просрочку оплаты покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Во исполнение договора между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 11.02.2016 (л.д.7).

Оплата стоимости автомобиля в сумме 10000 рублей произведена ответчиком истцу лишь 07.11.2019 (л.д.223), после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик на себя указанный автомобиль не регистрировал. По данным ГИБДД за ответчиком с 12.01.2016 (перерегистрация 14.04.2016) зарегистрирован лишь автомобиль МАЗ5516А5-380, 2008 года выпуска, который по данным ОНДиПР г.Инты и г.Воркуты сгорел 08.09.2016 на промплощадке в г.Инта (л.д.150,177). Согласно пояснениям ответчика, именно на этот автомобиль он установил раму от спорного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация.

Согласно паспорту транспортного средства №<адрес> с 18.11.2011 спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Промышленная лизинговая компания» (л.д.146). Согласно карточке учета транспортного средства временным владельцем-лизингополучателем спорного автомобиля с 18.11.2011 до 01.11.2014 зарегистрировано ООО «Приоринвест» (л.д.35).

Кроме того, спорный автомобиль является предметом договора залога от 28.11.2014, заключенного между ООО «Внешпромбанк» (залогодержатель) и ООО «Промышленная лизинговая компания» (залогодатель), с залоговой стоимостью 1800000 руб. (л.д.73-84).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу №А40-25013/17-78-34«Б» ООО «Промышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате автомобиля 30.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Промышленная лизинговая компания» направил ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи № от 11.02.2016 и возврате имущества, которая ответчиком получена 06.02.2019 и оставлена без ответа (л.д.38-41), что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между ООО «Промышленная лизинговая компания» и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за автомобиль). В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на имущество в связи с неуплатой им покупной цены.

Сам по себе факт невыплаты денег за автомобиль не свидетельствует о существенном нарушении договора одной из сторон. Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Однако истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца о заведомо заниженной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, и незаконности заключения договора купли-продажи без согласия залогодержателя опровергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № от 11.02.2016, заключенного между ООО «Промышленная лизинговая компания» и ФИО1

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

С учетом пункта 4 статьи 453 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о возврате ответчиком автомобиля как неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) также отсутствуют. Кроме того, спорный автомобиль в настоящее время во владении ответчика не находится и в натуре не существует, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Первоначально последним днем срока исковой давности являлось 15.02.2019. Настоящий иск подан в суд 18.02.2019 (л.д.13).

Учитывая, что истец в пределах срока исковой давности 30.01.2019 обратился к ответчику с соответствующей претензией, течение срока исковой давности, в силу п. 3 ст. 202, п. 2 ст. 452 ГК РФ, приостанавливалось на 15 дней (с учетом даты получения ответчиком претензии – 06.02.2019 и указанного в претензии срока исполнения требований – 7 дней).

Таким образом, поскольку срок исковой давности удлинился до 02.03.2019, истец обратился в суд с настоящим иском своевременно.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате покупки суду не представлено. Ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. В частности, в соответствии со статьей 327 ГК РФ, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Учитывая факт просрочки ответчиком оплаты по договору (оплата произведена 07.11.2019), на основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 11.02.2016 и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 10950 рублей за период с 15.02.2016 (начиная со следующего дня со дня окончания срока оплаты) по 14.02.2019 (10000 руб. х 1095 дней х 0,1% = 10950).

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Промышленная лизинговая компания» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленная лизинговая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная лизинговая компания» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от 11.02.2016, о возврате автомобиля МАЗ-551605-271 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ