Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело № 2-677/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ича к ФИО6 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2007. В соответствии с условиями договора, ответчик получил в счет оплаты стоимости указанного автомобиля 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю первоначальным владельцем указанного автомобиля являлась ФИО3, которая продала автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. ФИО2 продала автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от (дата). ФИО2 продал автомобиль ФИО6 по договору купли- продажи от (дата). ФИО6 продала автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от (дата). ФИО7 продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от (дата). ФИО4 продала автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от (дата). Факт перехода права собственности на автомобиль указанным лицам подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями из информационной базы Управления ГИБДД по Пермскому краю, материалами гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО4; материалами гражданского дела №... по иску ФИО4 к ФИО7 Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от (дата) исковые требования ЗАО «ЮниКрелитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... год выпуска 2007 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от (дата) решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от (дата) отменено, исковые требования АО «ЮииКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... год выпуска 2007 удовлетворены. В последующем автомобиль изъят у ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк». Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от (дата), (дата) между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №... на основании которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 101 242 доллара США. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиль Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... год выпуска 2007. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО3 между Банком и ФИО3 в день заключения указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от (дата) с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... год выпуска 2007. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных изъятием указанного выше автомобиля. Апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми оставлено без изменения. В свою очередь ФИО4 обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Перми к ФИО7 с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 1 204 150 (один миллион двести четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, обусловленных взысканием с последней стоимости изъятого в пользу АО «ЮниКредитБанк» автомобиля Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... год выпуска 2007. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО4 в соответствии с которым истцом осуществлено возмещение ФИО4 убытков в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Приведенным выше Апелляционным определением Свердловского областного суда от (дата) достоверно установлен факт наличия залоговых прав на автомобиль Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... год выпуска 2007 у АО «ЮниКредитБанк». При этом материалами гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО4; материалами гражданского дела №... по иску ФИО4 к ФИО7 подтверждается факт изъятия указанного автомобиля в пользу АО «ЮниКредитБанк». В момент заключения ФИО7 договора купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... год выпуска 2007, ответчик о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в известность не поставила. При этом в договоре купли-продажи автомобиля от (дата) ответчик прямо указала, что автомобиль Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... год выпуска 2007 в залоге не находится. В результате действий ответчика, выразившихся в продаже мне автомобиля Porsche Cayenne идентификационный номер <***> №... год выпуска 2007, который находился на дату заключения договора купли-продажи в залоге у АО «ЮниКредитБанк» ФИО7 были причинены убытки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которые просит взыскать с ФИО6

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что заявленные требования ФИО7 признает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, материалы гражданских дел №..., №..., суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101242 доллара США на срок до (дата). Кредит предоставляется на приобретение автомобиля Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... год выпуска 2007. Также (дата) был заключен договор о залоге автомобиля.

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 продала автомобиль Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... ФИО2; (дата) ФИО2 продала автомобиль ФИО2; (дата) ФИО2 продал автомобиль ФИО6; (дата) ФИО6 продала автомобиль ФИО7; (дата) ФИО7 продал автомобиль ФИО4; (дата) ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО4

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от (дата) исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставленные без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от (дата) решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от (дата) отменено, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Автомобиль Porsche Cayenne идентификационный номер VIN №... был изъят у ФИО1 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от (дата), в соответствии с которым обращено взыскание на спорный автомобиль.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 190 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 150 рублей, всего 1 204 150 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное (дата) между ФИО4 и ФИО7 ичем на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 1 204 150 рублей и расходов по оплате госпошлины 14 220 рублей 75 копеек.

2. Ответчик ФИО7 обязуется выплатить истцу ФИО4 денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в срок до (дата). Размер денежных средств 1 000 000 рублей соответствует размере денежных средств, полученных ответчиком ФИО7 от истца по договору от (дата) купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne» 2007 года выпуска черного цвета (VIN) №....

3. Судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и услуг представителя понесенные истцом и ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела относятся на сторону, которая понесла расходы и не подлежат взысканию с другой стороны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 ичу о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, истцом ФИО7 понесены убытки, которые подлежат возмещению ФИО6, выступавшей продавцом по сделке купли-продажи данного автомобиля.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО6 о взыскании с нее в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 ича убытки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.