Решение № 2-6918/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-6918/2023

16RS0036-01-2023-002875-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023 Дело 2-6918/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 27.09.2021 истец путем осуществления денежного перевода перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 88 500 руб. Истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, т.е. без оснований, поскольку какие-либо обязательства, в том числе возникшие из договоров, между сторонами отсутствуют. Факт перечисления денежных средств истец подтверждает копией чека по операции «Сбербанк Онлайн». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая, однако, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2021 по 03.05.2023, в размере 13 357 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания «Дома», ФИО9

Истица в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась, в дополнительных письменных пояснениях указала, что по просьбе своей матери ФИО5, в 2021-2022 годах являвшейся руководителем ООО «Компания «Дома», она действительно переводила денежные средства со своего счета контрагентам ООО «Дома». В ходе сверки расчетов было выявлено, что в пользу ответчицы вознаграждение подлежало выплате в размере 8 500 руб., тогда как выплата в результате технической ошибки осуществлена в размере 88 500 руб.

Ответчица и её представитель с иском не согласились, указав, что перечисление денежных средств осуществлялось в связи с исполнением договорных обязательств, имевших место между истицей и ООО «Компания «Дома».

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещались. В письменном отзыве ФИО9, являясь также законным представителем ООО «Компания «Дома», подтвердил доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях истицы, указав на ошибочное перечисление денежных средств ответчице в размере 80 000 руб. (88 500 руб. – 8 500 руб.).

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.09.2021 истец путем осуществления денежного перевода перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 88 500 руб.

Факт получения от истца денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает истица, денежные средства были перечислены ошибочно, без оснований. Факт перечисления денежных средств истица подтверждает копией чека по операции «Сбербанк Онлайн». Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно возникли обязательства возмездного характера, но не в связи с неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является производство сборных деревянных строений, с 20.06.2023 руководителем ООО «Компания «Дома» является третье лицо ФИО9

Истица с 08.05.2020 является индивидуальным предпринимателем, по сведениям ЕГРИП строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительных работ отнесены к дополнительным видам деятельности индивидуального предпринимателя.

Из пояснений ответчицы, содержания письменных возражений следует, что ответчицей обществу периодически оказывались услуги по подготовке проектов индивидуальных жилых домов, при этом в письменной форме договоры оказания услуг составлялись не во всех случаях. Наличие обязательств, возникших в связи с оказанием услуг по другому договору, ответчица подтверждает копией договора от 05.09.2022, заключенного между ответчиком ООО «Компания «Дома», по которому общество обязалось оказать услуги по разработке эскизного и рабочего вариантов проекта по строительству индивидуального жилого дома.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 164 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения, выплаченного 27.09.2021 в пользу ответчицы по договору, в письменной форме не заключенному, составляет 88 500 руб. Вместе с тем незаключение договора в письменной форме само по себе не свидетельствует о незаключенности договора. На этот случай законом предусмотрено специальное последствие: согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае совокупность письменных материалов приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникшие из договора оказания услуг.

Из содержания переписки между ФИО9 и ответчицей в приложении «WhatsApp», протокол осмотра которой (переписки) заверен нотариально, следует, что ФИО9 и ответчицей в период с 04.09.2021 по 27.09.2021 обсуждался вопрос о порядке выплаты вознаграждения ответчице за оказанные услуги, в рамках этой переписки ФИО9 выложен снимок экрана телефона (скриншот), подтверждающий перевод спорной денежной суммы.

То обстоятельство, что финансовые платежи от имени общества периодически осуществлялись через счета, открытые на имя супруги ФИО9 – ФИО1 (истицы), в связи с блокировкой счетов, открытых на имя ФИО9, показала свидетельница ФИО6, согласно копии трудовой книжки являвшаяся работником ООО «Компания «Дома» в период с 02.08.2021 по 04.02.2022.

Более того, в письменных пояснениях истица и ФИО9, ссылаясь на перечисление ответчицей денежных средств в размере большем, чем полагалось, не оспаривают, таким образом, что услуги ответчицей обществу оказывались. Следовательно, обоснование требования о взыскании денежных средств может сводиться к ненадлежащему исполнению обязательств по договору оказания услуг, но не к получению денежных средств неосновательно.

Установленные обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (<номер изъят>) в иске к ФИО2 (<номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов