Решение № 77-18/2026 77-762/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 77-18/2026

Судья Кобелева Н.Г. Дело № 77-18/26 (77-762/25)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Босфор» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 27 июня 2025 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Босфор»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 27.06.2025 г. ООО «Босфор» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Босфор» ФИО1 решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 20.11.2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, директор ООО «Босфор» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, полагая, что судья при вынесении решения неверно определил фактические обстоятельства дела.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, сообщает, что транспортное средство марки ДАФ XF 105.460 с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп марки SCHMITZ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Босфор» на праве собственности, находится в пользовании у физического лица в соответствии с договором аренды. В связи с этим утверждает, что судья районного суда при вынесении решения не дал оценку ее доводам о том, что указанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Босфор» и привлечения его к административной ответственности. Кроме того, считает, что судья не учел истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Босфор» ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6, 9 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (ч. 6). Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством РФ (ч. 9).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

Согласно п. 2 Правил (далее все пункты Правил приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Босфор» настоящего дела об административном правонарушении) под бортовым устройством понимается объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а оператором является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р функции оператора системы взимания платы осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В п. 8 Правил указано, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу п. 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2025 г. в 16 час. 08 мин. 08 сек. по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № (СТС <данные изъяты>), которым является ООО «Босфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>), в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, согласно пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

27.06.2025 г. по данному факту старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № №, согласно которому ООО «Босфор» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 3, 25, 50).

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Босфор» ФИО1 обжаловала его в районный суд и, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании физического лица по договору аренды, просила отменить постановление (л.д. 2).

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу директора ООО «Босфор» ФИО1, судья районного суда исходил из того, что действия ООО «Босфор» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а представленные заявителем жалобы доказательства бесспорно не подтверждают нахождение транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО9, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения (л.д. 41 - 46).

Данные выводы следует признать правильными, поскольку ООО «Босфор», являясь собственником транспортного средства марки DAF FT ХF 105 460, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило 08.06.2025 г. в 16 час. 08 мин. 08 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, внесение которой является обязательным, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-053 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-12-2023/300641695, действительно до 08.12.2025 г.) (л.д. 3 об., 26, 50 об.).

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство СМК № ЭМК21-053 находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системе взимания платы, суду не представлено.

Из информации, детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 00:00:00 08.06.2025 г. до 23:59:59 09.06.2025 г. (л.д. 19 - 20, 22, 32 - 34, 35 - 36), представленных в районный суд ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора государственной системы взимания платы, следует, что транспортное средство (далее - ТС) с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 14 час. 23 мин. 31 сек. 29.12.2021 г. за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Босфор». За ТС с ГРЗ № с 15 час. 24 мин. 33 сек. 02.06.2025 г. закреплено бортовое устройство № №, срок службы которого истекает 26.09.2027 г. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 1428,55 руб.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 08.06.2025 г. в 16 час. 08 мин. 08 сек. ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> (географические координаты: широта <данные изъяты><данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) в нарушение пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, так как бортовое устройство № №, закрепленное за транспортным средством, было выключено (в СВП зафиксировано событие отключения БУ до проезда системы контроля), маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с 08.06.2025 г. 16 час. 01 мин. 34 сек. по 09.06.2025 г. 23 час. 02 мин. 40 сек. от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п. 8 Правил ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 16 час. 08 мин. 08 сек. 08.06.2025 г. в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, из указанной выше информации ООО «РТИТС» следует, что 08.06.2025 г. в 16 час. 08 мин. 08 сек. данные от бортового устройства транспортного средства марки DAF FT ХF 105 460, государственный регистрационный знак №, в систему взимания платы не поступали, а следовательно, указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, что в силу пп. «а» п. 12 Правил указывает на то, что принадлежащее ООО «Босфор» транспортное средство двигалось в указанное в постановлении по делу время без внесения платы.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи мотивированы и основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы жалобы директора ООО «Босфор», поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам, изложенным ею в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 2), и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка.

Директор ООО «Босфор» не оспаривает принадлежность обществу транспортного средства марки DAF FT ХF 105 460, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), как и факт движения транспортного средства 08.06.2025 г. в 16 час. 08 мин. 08 сек. по указанному выше участку автомобильной дороги Р-243 Кострома - Пермь, однако настаивает, что данное транспортное средство на дату правонарушения (08.06.2025 г.) находилось на основании договора аренды в пользовании ФИО9

В подтверждение приведенных доводов законным представителем ООО «Босфор» в районный суд представлены, в том числе, следующие документы:

- копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 30.08.2024 г. между ООО «Босфор» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: грузовой автомобиль марки DAF, 2107 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер №, и полуприцеп марка, модель SCHMITZ SDR27 рефрижератор, 2012 года выпуска, регистрационный номер №; срок действия договора - по 29.08.2025 г. с возможностью продления (л.д. 4);

- копия свидетельства № <данные изъяты> от 28.12.2021 г. о регистрации транспортного средства DAF FT ХF 105 460, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Босфор» (л.д. 8);

- копия паспорта ФИО9 (л.д. 9);

- копия водительского удостоверения ФИО9 (л.д. 10);

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 26.12.2024 г. на период страхования с 28.12.2024 г. по 27.12.2025 г., согласно которому страхователем и собственником транспортного средства DAF ХF, государственный регистрационный номер №, является ООО «Босфор», а договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 11).

Вместе с тем, доводы директора ООО «Босфор» и представленные им в районный суд документы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей решения.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2025 г. № 1221-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п.п. 4, 5 ч. 1 и п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу приведенных положений, разрешая жалобу законного представителя ООО «Босфор» на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности последнего как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность.

Вместе с тем ООО «Босфор» не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы о том, что транспортное средство DAF FT ХF 105 460, государственный регистрационный знак №, находилось 08.06.2025 г. во владении и пользовании ФИО9, и соответственно об отсутствии вины ООО «Босфор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, судьей районного суда верно отмечено, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.08.2024 г., копия которого была приложена к жалобе директора ООО «Босфор», несет в себе сведения о нахождении во временном владении и пользовании ФИО9 иного, а не указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, при этом других сведений, свидетельствующих о том, что на дату вменяемого ООО «Босфор» правонарушения транспортное средство марки DAF FT ХF 105 460, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица автором жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе директора ООО «Босфор» доводы направлены фактически на избежание обществом ответственности за совершенное административное правонарушение, а представленные им в районный суд документы не исключают право пользования транспортным средством DAF FT ХF 105 460, государственный регистрационный знак №, собственника транспортного средства, которым является ООО «Босфор», в том числе на момент фиксации административного правонарушения, с учетом того, что основным видом экономической деятельности ООО «Босфор» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта (материалы судебного заседания).

Оснований полагать, что нарушение обществом установленных требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Босфор», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности, не имеется.

С учетом изложенного нахожу, что доводы жалобы директора ООО «Босфор» ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые постановление и решение, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда.

Постановление о привлечении ООО «Босфор» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом, вопреки доводам жалобы, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Босфор» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 27 июня 2025 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Босфор» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Босфор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев