Решение № 2-2279/2020 2-2279/2020~М-1430/2020 М-1430/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2279/2020

Дело № 2-2279/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 55 671 руб., причиненного принадлежащему ей транспортному средству а/м TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчиком был нанесен удар ногой по передней части автомобиля.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Пояснили, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений суду не предоставил. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений ответчик считается надлежащим образом извещенным, сведения об уважительности причины своей неявки суду не предоставил.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомашины TOYOTA RAV 4, регистрационный знак № (л.д. 55-56).

Как следует из постановления и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., при управлении ФИО1 а\м TOYOTA RAV 4, на пересечении <адрес> между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ногой по передней части автомобиля, тем самым повредил его, а также высказывал угрозы, которые носили словесный характер, сопровождавшиеся нецензурной бранью. ФИО2 факт нанесения удара ногой по передней части машины не отрицал. В ходе осмотра автомобиля марки TOYOTA RAV 4 были обнаружены повреждения: на передней части капота, переднем бампере имеются царапины, с нарушением лакокрасочного покрытия, также решетка радиатора имеет повреждения в виде трещины.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составила 33 486 руб. (л.д. 7-25).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 685 руб. (л.д. 29-43).

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Ущерб принадлежащей истице автомашине причинен действиями ФИО2 Заявленный ко взысканию размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен. Доказательств того, что причиненный материальный ущерб ответчиком истице возмещен, ФИО2 суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ей материальный ущерб вследствие причинения повреждений транспортному средству в сумме 47 171 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию причиненные ей убытки по определению размера причиненного ущерба, т.е. расходы по оплате договоров на оказание услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 8500 руб. (5000 +3500). л.д. 26-27,44-45.

В соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина в сумме 1870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 55 671 руб. и 1870 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-001967-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2279/2020