Апелляционное постановление № 22-274/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 22-274/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело №22-274/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 10 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Чугуновой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пильщиковой Л.Н., принесенной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

Аргументируя свою жалобу, указывает, что ФИО1 обращается с данным ходатайством в шестой раз, отбыл 2/3 срока наказания, все взыскания сняты и погашены (последнее погашено два года назад), имеет 19 поощрений, находится на облегченных условиях содержания, имеет постоянное место жительства. Кроме того, трудоустроен, получил ряд специальностей, иск погашен в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет. ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, активно участвует в общественной жизни колонии, вежлив, тактичен и после отбытия наказания будет трудоустроен в ООО «СпецСплав» электросварщиком. Обращает внимание, что отец ФИО1 является инвалидом *** группы (*** заболевание), его (ФИО1) родители нуждаются в помощи своего сына, в том числе материальной.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.06.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31.08.2016) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего Г*** С.В. в возмещение морального вреда постановлено взыскать 50 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 13.01. 2016 года, окончание срока наказания – 18.09. 2021 года.

Постановлениями Димитровградского городского суда от 07.11.2017, 05.03.2018 ФИО1 отказано в переводе в колонию-поселение.

Постановлением Димитровградского городского суда от 30.04.2019 ФИО1 отказано в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлениями Димитровградского городского суда от 20.12.2018, 9.08.2019 ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный с 15.01.2016 по 22.09.2016 содержался в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, допустил 80 нарушений установленного порядка отбывания наказания. С 09.09.2016 был поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению ПВР. С 22.09.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, заработал 19 поощрений (первое – 28.04.2017, последнее - 15.11.2019) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения, характеризуется с положительной стороны, освоил ряд профессий, трудоустроен, посещает психолога, поддерживает социальные связи, на свободе имеет жилье, его трудоустройство гарантировано, с 28.09.2017 переведен в облегченные условия содержания, возместил причиненный ущерб.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе защитника. Вместе с тем суд первой инстанции также верно учел, что за период отбывания наказания ФИО1 имел не только поощрения, но и допускал многократные нарушения порядка отбывания наказания (80 взысканий), принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства, несмотря на их снятие и погашение в настоящее время.

Более того, решение данного вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные адвокатом в жалобе положительные данные.

Приведенные защитником сведения о наличии заболевания и инвалидности у отца осуждённого, не относятся, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, к основаниям, дающим право осуждённому на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий