Постановление № 5-310/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 5-310/2025

Дело № 5-310/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-002459-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки Московской области 14 марта 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., с участием защитника ООО «Конструктив» по доверенности Полякова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Конструктив», юридический адрес: <адрес>, ИНН:<№ обезличен> ОГРН: <№ обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конструктив» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<дата> в ходе проведенной сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Московской области проверки мест пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, установлен факт привлечения ООО «Конструктив» к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, в качестве арматурщика, однако, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ООО «Конструктив» не уведомило о заключении трудового договора с гражданином <адрес> ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до <дата> включительно, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Генеральный директор ООО «Конструктив» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Конструктив» Поляков Ю.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав защитника ООО «Конструктив» Полякова Ю.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Виновность ООО «Конструктив» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении неплановой проверки юридического лица <№ обезличен> от <дата>, протоколом осмотра территории с фототаблицей, свидетельствующей об осуществлении указанным в протоколе гражданином <адрес> ФИО1 трудовой деятельности, копиями документов гражданина <адрес> ФИО1, письменными объяснениями гражданина <адрес> ФИО1, сведениями ЕСФЛ ГИСМУ в отношении ФИО1, договором подряда от <дата><№ обезличен> между ООО /название/ и ООО «Конструктив»; договором подряда от <дата><№ обезличен> между ООО /название/ и ООО /название/ списком сотрудников задействованных на строительстве, рапортом врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Химки ФИО5 от <дата>; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иными материалами, содержащимися в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судья доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего судья находит их достоверными и объективными.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что ООО «Конструктив» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности судья не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «Конструктив» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем судья считает, что ООО «Конструктив» осуществляет свою деятельность в области строительства, которая относится к деятельности, связанной с применением источников повышенной опасности, соответственно привлечение к деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области без проверки его уровня квалификации может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае судом не установлено.

Судья исходя из выше приведенных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом полагая, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено без применения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Конструктив» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесён в доход государства по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Пожарская