Приговор № 1-94/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-94/2019

Уголовное дело № 1-94/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 08 августа 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Кальгиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ХХХХ года рождения, уроженки гХ, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, со * образованием, разведенной, на иждивении несовершеннолетняя дочь (ХХХХ года рождения), неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ХХХХ года около ХХХХ часов ХХХХ минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице во дворе участка по адресу: Московская Х, в ходе ссоры с ее бывшим супругом ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяла в руки заряженную пулей калибра * мм пружинно-поршневую однозарядную пневматическую винтовку модели «*» * № ***, калибра * мм, которая согласно заключения судебной баллистической экспертизы № *** от ХХХХ года пригодна для производства выстрелов и не относится к категории огнестрельного оружия, и согласно ст.1 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» является пневматическим оружием, после чего удерживая указанную пневматическую винтовку в руках произвела один выстрел в область грудной клетки справа ФИО1, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с ранением средней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в грудной полости справа), которое причинено одним выстрелом из стреляющего устройства в направлении спереди назад и справа налево, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признала, пояснила, что ХХХХ года она в своего бывшего мужа ФИО1, с которым они продолжают проживать не стреляла, произошел несчастный случай, винтовка выстрелила сама, когда ФИО1 ее ударил о стену дома. Первоначально она решила взять вину на себя, так как опасалась, что ФИО1 заберут в психбольницу и он – единственный кормилец в семье, лишится работы.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой на предварительном следствии (т.* л.д. *), из которых следует, что ХХХХ года вечером, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, около * часов домой с работы пришел ФИО1, вместе с которым она выпила вино. Ближе к полуночи между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, потом ФИО1 вышел на улицу покурить, а она решила припугнуть ФИО1, в одной из комнат дома взяла пневматическую винтовку, которую она зарядила специальной предназначенной для этой винтовки пулей, которые также имелись в доме, и вышла на улицу во двор, где на парковке около своего автомобиля стоял ФИО1, одетый в расстегнутую куртку, под которой у него была одета тельняшка. Выйдя на улицу, около * часов * минут она находилась на расстоянии около * метров от ФИО1, они продолжали ругаться, тогда она направила на ФИО1 пневматическую винтовку и затем произвела выстрел в область грудной клетки ФИО1, затем она зашла домой и поставила пневматическую винтовку обратно на место, из кухни она слышала, что ФИО1 сначала зашел домой, а потом вышел на улицу и выехал с территории участка на своем автомобиле марки «*». Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, пояснившие, что ФИО1 находится в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» с полученным им проникающим огнестрельным ранением грудной клетки, где ему оказана помощь, она была доставлена в ОМВД России по городскому округу Жуковский, где затем рассказала сотрудникам полиции, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она произвела в область его грудной клетки выстрел из пневматической винтовки, которое находилось у нее дома. В последствии сотрудниками полиции с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята пневматическая винтовка, из которой она произвела выстрел в ФИО1 Также в отделе полиции она, сознавшись в совершенном ею преступлении при вышеуказанных обстоятельствах, изъявила желание написать явку с повинной, что ей и было сделано, а также с нее было получено письменное объяснение.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила, пояснив, что они не соответствуют действительности, следователь задавал ей наводящие вопросы, она с ними соглашалась, защитник отсутствовал при ее допросе, подписала протокол не читая. Явку с повинной она писала под диктовку.

Их показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что в ночь с ХХХХ на ХХХХ года между ним и его бывшей супругой, с которой они продолжают проживать одной семьей, никаких конфликтов не было, они находились дома, примерно в * час. * мин. они вышли покурить на улицу, где он (потерпевший) увидел валяющуюся винтовку, на что он разозлился, схватил винтовку правой рукой за верхнюю часть и с силой ударил об угол дома, произошел выстрел, потом он (потерпевший) заметил груди пятно крови и дырку в груди, из которой шел воздух, он заткнул дырку пальцем и поехал в больницу. По дороге решил, что ему надо переодеться, вернулся домой, переоделся, вновь поехал в больницу, ехал очень медленно. Когда около больницы его стали вытаскивать из машины, он потерял сознание.

Согласно протокола следственного эксперимента, фототаблице и CD-диском с видеозаписью к нему, обозреваемой в судебном заседании, по адресу: Х, с участием потерпевшего ФИО1, последний воссоздал механизм причинения ХХХХ года себе по собственной неосторожности телесного повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения грудной клетки из пневматической винтовки, изъятой ХХХХ года в ходе осмотра места происшествия, показав, как он в положении сидя на корточках, схватил данную винтовку за ствол своей правой рукой, после чего с размаха с силой бросил (ударил) ее об порог дома, в ходе чего винтовка сложилась в положение для взведения механизма производства выстрела, и затем ФИО1 отбросил винтовку перед собой, в результате чего выстрела из пневматической винтовки не произошло и были повреждены пластиковые детали данной пневматической винтовки (т.* л.д. *).

Из показаний свидетеля М. К.А. в судебном заседании следует, что ХХХХ года примерно в * или * ночи он ехал на своей машине по ул. Х, в районе дома *** он увидел ехавший навстречу автомобиль «*» с очень маленькой скоростью, водитель (позже он узнал, что это потерпевший ФИО1) сидел уткнувшись головой в руль. Когда их машины поравнялись, он спросил у ФИО1, что случилось, водитель ничего не ответил, тогда он развернулся, догнал эту машину и снова спросил, что случилось, ФИО1 сказал, что в него стреляли и поехал дальше. Он (свидетель) позвонил по номеру *** и поехал за ФИО1, в приемном покое, ФИО1 пояснил, что в него стреляли какие-то азиаты.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему, поведенного с участием ФИО3, был осмотрен участок и дом по адресу: Х, где во дворе у дома с пояснения ФИО3 ХХХХ года она произвела выстрел в ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна вещества бурого цвета, откуда был изъят. В доме был обнаружен и изъят фрагмент строительной пены, на поверхности которого имелось вещество бурого цвета, а также в доме была обнаружена и изъята пневматическая винтовка, упакованная в полиэтиленовый пакет (т.* л.д. *).

Из показаний свидетеля Н. С.В. – сотрудника полиции, в суде следует, что он находился на дежурстве, когда поступило сообщение из больницы о том, что поступил мужчина с огнестрельным ранением. Он выехал в больницу, мужчина находился на операции, было установлено место его жительства, куда был направлен и наряд ППС. ФИО3 и ее дети были доставлены в отдел полиции. Из объяснений ФИО3 ему (свидетелю) стало известно, что на почве распития алкогольной продукции у нее с мужем произошел конфликт и она выстрелила в него из пневматической винтовки. Далее поехали на осмотр места происшествия, который производился в присутствии и с согласия ФИО3, в ходе осмотра были изъяты следы крови, оружие. Все действия производились в присутствии понятых. Никакого давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель Х. Д.М. – сотрудник полиции, в суде пояснил, что ХХХХ года он со своим напарником К. В.В. выезжал по сообщению о поступлении мужчины с огнестрельным ранением в больницу г.Х, мужчина находился на операции, тогда он с напарником выехал по месту жительства пострадавшего, где находилась жена и дети, которые были доставлены в отдел полиции.. ФИО3 сообщила, что мужа последний раз видела утром. Никакого давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля К. В.В. – сотрудника полиции, он совместно с Х. Д.М. выезжал по сообщению о преступлении в больницу, а затем по месту жительства ФИО1 Дома находилась ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и дети, все были доставлены в отдел полиции. Также свидетель пояснил, что он присутствовал при осмотре места происшествия. Никакого давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетели А. П.М. и Ш. З.Н. в суде и на предварительном следствии (т. * л.д. *, *), подтвердили информацию, изложенную в протоколе осмотра места происшествия, пояснив что никакого давления на них и ФИО3 во время следственного действия не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Ю. Н.Н. – следователя, проводившего предварительное расследование, все процессуальные действия по делу проходили в соответствии с УПК РФ, ФИО3 давала показания добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови (Т.* л.д. *).

Согласно протоколов осмотра предметов была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия пружинно-поршневая однозарядная пневматическая винтовка модели «*» * № ***, калибра * мм, не имеющая на момент осмотра каких-либо повреждений в виде отлома материала, трещин и деформации (т.* л.д. *), бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором, согласно заключения эксперта № *** от ХХХХ выявлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, бумажный конверт с фрагментом строительной пены, на поверхности которого имеется вещество бурого цвета на котором, согласно заключения эксперта № *** от ХХХХ по проведенной судебно-медицинской биологической экспертизе, выявлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, бумажный конверт с пробиркой с образцом крови потерпевшего ФИО1, полученной протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.* л.д. *), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта № *** от ХХХХ года у ФИО1 установлено: огнестрельное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с ранением средней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в грудной полости справа). Ранение грудной клетки причинено одним выстрелом из огнестрельного орудия или стреляющего устройства в направлении спереди назад и справа налево, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений, отраженных в предоставленной медицинской документации.

Объективные клинико-морфологические данные, изложенные в медицинской документации, морфология следов повреждений на день освидетельствования указывают на то, что ранение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в период с * часов * минут ХХХХ года до * часов * минут ХХХХ года.

Ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.* л.д. *).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. Д.В. в полном объеме подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы, указав что экспертиза проводилась по представленным материалам.

Согласно заключения эксперта № *** от ХХХХ года судебно-медицинской биологической экспертизы на смыве и фрагменте строительной пены выявлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1(т.* л.д. *).

Согласно заключения эксперта № *** от ХХХХ года судебной баллистической экспертизы:

1. Винтовка модели «*» № *** с оптическим прицелом, изъятая в ходе места происшествия ХХХХ в доме, расположенном на участке по адресу: Х, является пружинно-поршневой однозарядной пневматической винтовкой модели «*» *, калибра * мм, отечественного производства и не относится к категории огнестрельного оружия.

2. Винтовка модели «*» * № ***, изъятая в ходе осмотра места происшествия в жилом доме, расположенном на участке по адресу: Х, для производства выстрелов пригодна.

3. Из представленной на экспертизу пневматической винтовки «*» * № ***, в том числе с включенным и выключенным предохранителем, выстрелов без нажатия на спусковой крючок при условиях:

1) удара приклада пневматической винтовки модели «*» под различными углами об твердую поверхность,

2) при броске пневматической винтовки модели «*» с высоты около * метра на твердую поверхность, не происходят, (л.д. *).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С А.В. в полной объеме подтвердил выводы вышеуказанной судебной экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО4 сын подсудимой и потерпевшего, который очевидцем происшествия не был, так как спал, винтовку отец подарил ему на день рождения, ХХХХ года он оставил ее во дворе дома. Со слов матери ему известно, что отец ранен и поехал в больницу, мать пояснила, что винтовка выстрелила случайно и сказала, что сообщит полиции, что сама выстрелила в отца, так как боялась, что его отправят в психбольницу.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана.

Ее показания и позицию в судебном заседании суд оценивает критически, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд считает возможным положить в основу приговора ее показании я на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемой по уголовному делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные показания ФИО3 давала в присутствии защитника, при этом ей разъяснялись ее процессуальные права, что нашло свое подтверждение в показаниях следователя ФИО5 в судебном заседании. Кроме того согласно ответа ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области (т.* л.д. *), адвокат С. С.А. посещал отдел полиции ХХХХ года.

Кроме того, свидетель Н. в судебном заседании также пояснил, что ФИО6 сообщала о том, что она выстрелила в мужа.

Не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется, они содержат ответы на все поставленные вопросы, и достаточны для рассмотрения дела по существу, при этом факт получения ранения грудной клетки именно из пневматической винтовки, изъятой с места происшествия нашел подтверждение как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях подсудимой. При этом допрошенные в суде эксперты подтвердили выводу проведенных ими исследований.

К показаниям потерпевшего и свидетеля защиты – сына подсудимой, суд относится критически, как данных с целью помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности.

Кроме того, версия потерпевшего о причиненном ему ранении по неосторожности, опровергается выводами судебной баллистической экспертизы.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не установлено, поскольку данное процессуальное действие произведено в соответствии с УПК РФ, с согласия ФИО3, в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Н., К., А. и Ш..

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, причин для оговора подсудимой не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменялось и было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем совершение преступления с применением оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что преступление совершено с использованием пневматической винтовки, которая огнестрельным оружием не является, а является предметом, используемым в качестве орудия.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что причиненное потерпевшему ранение не являлось огнестрельным, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, признавая вину ФИО3 установленной суд квалифицирует ее действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против личности, свою вину на предварительном следствии признала полностью, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, страдает рядом серьезных заболеваний.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3, положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы (с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ), условно, без применения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора г.Жуковский в защиту интересов РФ, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установления вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде * лет лишения свободы, руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на * год.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где * раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по городскому округу Жуковский: пружинно-поршневую однозарядную пневматическую винтовку модели «*» * № ***, калибра * мм,; бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, бумажный конверт с фрагментом строительной пены, бумажный конверт с пробиркой с образцом крови потерпевшего ФИО1, - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области стоимость лечения потерпевшего в сумме * рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Розова Ю.А.

Копия верна:

Судья: Розова Ю.А.

Пом. судьи: Пискарева И.В.